Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А12-16839/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16839/2011

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» июня  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» июля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» Гиматова Руслана Альбертовича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 по делу № А12-16839/2011, судья Гладышева О.С.

по заявлению конкурсного управляющего Гиматова Руслана Альбертовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Глазуновой Марины Петровны, Волгоградская область, г. Волжский,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 17, ИНН 3435087884, ОГРН 1073435005280,

при  участии  в  судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» Гиматова Руслана Альбертовича

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда Волгоградской  области   от   21  марта   2012  года  общество  с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»  (далее  -  ООО  «Строй-Сервис»,  должник)  признано   несостоятельным  (банкротом),  открыта    процедура   конкурсного   производства,  конкурсным  управляющим   утвержден  Гиматов  Р.А.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился  конкурсный  управляющий   ООО  «Строй-Сервис»  Гиматов  Р.А.   с  заявлением    о  привлечении  к субсидиарной    ответственности    бывшего  руководителя    должника  Глазуновой  М.П.   по  основаниям,  предусмотренным    пунктами  2  и 4   статьи  10  Закона о  банкротстве в связи  с тем,  что  документы  бухгалтерского  учета  и   отчетности,    обязанность   по  ведению    и хранению   которых  возложена   законом  на  генерального  директора  ООО «Строй-Сервис»  Глазунову  М.П., отсутствуют,  а также  неисполнение    ею  обязанности    по  подаче   заявления   о  признании  банкротом   в установленный   законом  срок.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   29 апреля  2014 года  в удовлетворении  заявления  конкурсного   управляющего  ООО «Строй-Сервис» Гиматова  Р.А.  о  привлечении  к субсидиарной  ответственности    бывшего   руководителя  ООО «Строй-Сервис»  Глазуновой  М.П.   в размере  640 742,89 руб.,  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ООО «Строй-Сервис» Гиматов  Р.А.  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования в  полном  объеме.

Глазунова  М.П.   возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.  От  представителя  ФНС России поступило   ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной жалобы  в свое  отсутствие. Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 мая 2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Строй-Сервис»  Гиматов  Р.А.  указывает  на  то, что     Арбитражным   судом  Республики   Татарстан  28  июля  2009  года    по  делу  №А65-6501/09  вынесено  решение    о  взыскании    с ООО  «Строй-Сервис»  в пользу    ЗАО  «Техстрой» (заявитель   по  делу   о банкротстве)  суммы  долга  в размере  632 225 руб. Данное   решение    в установленном   законом    порядке    обжаловано  не   было,  вступило  в законную   силу   и 02 октября  2009 года   на  его   основании   выдан    исполнительный лист  серии  АС  №000692316.

В связи  с чем,   конкурсный  управляющий  ООО  «Строй-Сервис»  Гиматов  Р.А. полагает, что    срок   для  подачи   заявления   о  признании    должника  банкротом   наступил   не  позднее  03 ноября  2009 года.

Однако   наступление    обстоятельств     для  обращения    в суд  с  заявлением  о  признании   должника   банкротом   определяется     не датой    образования  долга   (обязанности    по  уплате    задолженности),  а истечением    трехмесячного    срока   по  неисполнению этой   обязанности   согласно  пункту  2 статьи   3  Закона о   банкротстве, и наличия признаков банкротства, то  есть  когда  должник    отвечает  признакам   неплатежеспособности.

Вместе с тем конкурсный  управляющий  ООО  «Строй-Сервис»  Гиматов  Р.А.   не  представил  доказательства  того, что    на  момент   образования  задолженности (после   03 ноября  2009  года)  должник    отвечал признакам банкротства. Кроме того, факт наличия у ООО «Строй-Сервис»   задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Согласно   представленным   в материалы   дела   документам   на  указанную    конкурсным   управляющим  дату   возникновения   обязанности   по  подаче   заявления   о  признании   банкротом, должник   сдавал  бухгалтерскую   отчетность   (бухгалтерский  баланс  на  01 января  2009  года), размер   активов   должника   равен   сумме   пассивов, и  не  подтверждает  убыточность   деятельности  общества. В состав  активов   должника   включается   не  только   недвижимое   и движимое   имущество, но  и размер  дебиторской  задолженности.

Доказательств  того,  что  бухгалтерский   баланс   должника   недостоверен,   заявителем не  представлено.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление