Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А12-7519/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7519/2014

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098,                        ОГРН 1053444025920, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 50Б)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-7519/2014 (судья                             Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»                      (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, адрес местонахождения: 127083,                         г. Москва, ул.8-го Марта, д.10, стр.14)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098,                             ОГРН 1053444025920, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 50Б)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «Вымпел-Коммуникации», заявитель, Общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 16.12.2013 № 607-06-13 об устранении выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 указанное заявление принято к производству.

07 апреля 2014 года от ОАО «Вымпел-Коммуникации» поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Определением от 16 апреля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Суд приостановил действие предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 16.12.2013 № 607-06-13 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-7519/2014.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 78484 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 78485 0, № 78486 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    07 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 16.12.2013 № 607-06-13.

07 апреля 2014 года от ОАО «Вымпел-Коммуникации» поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ОАО «Вымпел-Коммуникации» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб, как заявителю, так и абонентам заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним.

Поскольку заявитель представил доказательства необходимости применения обеспечительных мер, суд с учетом характера заявленных требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого предписания.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 16.12.2013                  № 607-06-13, которым на заявителя возложена обязанность привести условия содержащееся в пунктах 3.3 и 4.5 типовой формы договора, утвержденной и введенной в действие Распоряжением от 22.03.2012 № 482, в соответствие со статьями 310, 450, 452 ГК РФ, а также пунктом 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания заявитель указал, что внесение изменений в типовой Договор об оказании услуг связи «Билайн» в соответствии с Предписанием   в   части  изменений  указанных  выше  пунктов  Договора  повлечет значительные финансовые затраты по заказу нового тиража Договора, поскольку Абонентский договор является публичным договором и согласно статье 45 Федеральною закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункту 17 Правил оказания телематических уедут связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007  № 575, статье 426 ГК РФ и его условия устанавливаются одинаковыми для всех абонентов физических лиц, во всех 76 филиалах ОАО «ВымпелКом» на территории Российской Федерации. Минимальный    тираж    на   территорию    Российской    Федерации    осуществляете ориентировочно в размере 2.2 млн. экземпляров, при этом стоимость одного экземпляра договора составляет до 3,12 руб. Итого возможные затраты ОАО «ВымпелКом» ориентировочно составят сумму более 6 млн. рублей, что существенно увеличит расходы ОАО «ВымпелКом» в условиях кризиса. В случае отказа в удовлетворении требований ОАО «ВымпелКом» необходимо будет произвести уничтожение бланков с измененными условиями договора об оказании услуг связи Билайн. Исполнение Предписания также потребует, в том числе, внесение изменений и программное обеспечение (электронно-расчетные системы Компании), отвечающие за порядок ведения расчетов с абонентами, поскольку внесение требуемых административным органом изменений принципиально изменит существующий порядок-пополнения абонентом счета не только в Волгоградском филиале ОАО «ВымпелКом» но и во всех 76 филиалах ОАО «ВымпелКом», поскольку данное оборудование и программное обеспечение установлено и применяется централизованно для всех филиалов Компании. Согласно требованиям предписания, ОАО «ВымпелКом» должно прекратить заключение договоров по существующим условиям договора. Фактически ОАО «ВымпелКом» вынуждено будет до судебного решения не заключать договоры с абонентами, что нарушит право абонентов на пользование услуг связи.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта, которым на Общество возложена обязанность по внесению изменений  в условия типовой формы договора,  обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является приостановление действия предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 16.12.2013                      № 607-06-13, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения заявителем действий по исполнению оспариваемого предписания и причинению значительного ущерба Обществу, в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, решением от 04.06.2014 Арбитражный суд