Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А12-4249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4249/2014

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анви»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2014 года по делу № А12-4249/2014, (судья Даншина Н. В.)

по исковому заявлению Комитету по управлению имуществом администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области (403882, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60, ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анви» (404111,Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 1 А, ОГРН 1133435002458, ИНН 3435304666)

о взыскании 398 185 рублей 43 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Анви» о взыскании 398 185 руб. 43 коп., из которых: 370 616 руб. 48 коп. – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 06.08.2013 по 31.01.2014, 27 568 руб. 95 коп. – пеня за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.08.2013 по 09.01.2014 согласно договору аренды земельного участка от 12.09.2013 № 10261.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014г. по делу № А12-4249/2014 исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Анви» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин взыскано 370 616 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате, 27 568 рублей 95 копеек пени, всего 398 185 рублей 43 копейки.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Анви» в доход федерального бюджета взыскано 10 963 руб. 70 коп. госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании заявленных требования, апеллянт указывает на то, что процентная ставка в размере 0,1 % за каждый день просрочки превышает размер ставки рефинансирования.

Представители Комитета по управлению имуществом администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, ООО «Анви» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2013 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин и ООО «Анви» был заключен договора аренды земельного участка №10261 площадью 2641 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 5 микрорайон, 46, примерно в 350 метрах по направлению на север, для эксплуатации АЗС.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема – передачи от 12.09.2013 года.

Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев.

Срок исчисления арендной платы установлен с 06.08.2013 года.

В соответствии с п. 2.1 договора годовой размер арендной платы составляет – 761 708 рублей 96 копеек.

Согласно п. п. 2.1 – 2.3 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в установленном размере ежемесячно равными долями до 10 - го числа текущего месяца.

Однако, ответчик, нарушая данное условие, арендную плату не вносит, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 06.08.2013 года по 31.01.2014 года в сумме 370 616 рублей 48 копеек.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % в день от суммы платежа (пункт 5.2 договора).

За просрочку платежа на основании п. 5.2 договора. Начислена пеня за период с 10.08.2013 года по 09.01.2014 года в сумме 27 568 рублей 95 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате и пени по состоянию на 21.01.2014 года составила 398 185 рублей 43 копейки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, считает требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора аренды от 12.09.2013 года №10261 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору аренды земельного участка от 12.09.2013 года №10261 исполнял несвоевременно. За пользование арендованным земельным участком период с 06.08.2013г. по 31.01.2014г., согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 370 616 рублей 48 копеек. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 370 616 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с п. 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы истец начислил пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки, т.е. 27 568 рублей 95 копеек за период с 10.08.2013г. по 09.01.2014г.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, а также исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на высокую процентную ставку (0,1%), компенсационную природу неустойки и ее направленность на исполнение обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Сам по себе данный довод не может быть принят, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств суду ни первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В рассматриваемом споре, ответчик при заключении договора с истцом в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ определил размер неустойки, приняв на себя договорные обязательства.

Кроме того, в пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 по делу    № А12-4249/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина                                                     

                                                                                                                          С.А. Жаткина