Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-1582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1582/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куанчалиева Кажибулата Идеятовича (Волгоградская область, г. Палласовка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года        по делу № А12-1582/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Куанчалиева Кажибулата Идеятовича (Волгоградская область, г. Палласовка)

к отделу ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. 13-й Гвардейской дивизии, д. 13, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Куанчалиев Кажибулат Идеятович (далее – ИП Куанчалиев К.И., предприниматель, заявитель) с заявлением  о признании незаконным и об отмене постановления отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – отдел, административный орган) от 23 декабря 2013 года № 02/2-01-994/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Решением суда оспоренное постановление изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ИП Куанчалиев К.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 71 91511 8, №410031 71 91508 8, №410031 71 91510 1, №410031 71 91509 5. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2013 года прокуратурой Палласовского района Волгоградской области (далее – прокуратура) совместно с должностными лицами отдела проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства ИП КуанчалиевымК.И., занимающимся производством мяса и пищевых субподуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз.

В ходе проверки на территории предприятия, расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, г. Палласовка, ул. Серогодского, д. 1А, обнаружена безнадзорная собака, документы на вакцинацию которой против бешенства не представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении заявителем требований пунктов 1.1, 4.10, 4.13 санитарных и ветеринарных правил СП 3.1.096-96, ВП 13.3.1103-96 «Бешенство», утверждённых Госкомсанэпиднадзором России 31 мая 1996 года № 11, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 18 июня 1996 года № 23 (далее – правила).

11 ноября 2013 года прокурором Палласовского района Волгоградской области в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.23-26).

23 декабря 2013 года административным органом вынесено постановление № 02/2-01-994/2013 о привлечении заявителя к ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 500 рублей (т.1 л.д.17-19). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.74-76).

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что административным органом не установлены отягчающие обстоятельства, не обосновано назначение наказания в виде штрафа в указанном размере,  в связи с чем снизил его до минимального размера.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Совершение данного деяния образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В пункте 1.1 правил предусмотрено, что они обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, предприятиями и иными хозяйственными субъектами, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

В пункте 4.10 правил предусмотрено, что органы коммунального хозяйства и жилищно-эксплуатационные организации, администрация рынков, мясо и молокоперерабатывающих предприятий, магазинов, столовых, ресторанов, коменданты общежитий, домовладельцы обязаны содержать в надлежащем санитарном состоянии территории предприятий, рынки, свалки, площадки для мусора и других отходов, не допускать скопление безнадзорных собак и кошек в таких местах, принимать меры, исключающие возможность проникновения собак и кошек в подвалы, на чердаки и в другие нежилые помещения.

В силу пункта 3.1 правил бешенство – острая вирусная болезнь животных и человека, характеризующаяся признаками полиоэнцефаломиелита и абсолютной летальностью. Резервуаром и главными источниками возбудителя бешенства являются дикие хищники, собаки и кошки. При эпизоотиях городского типа основными распространителями болезни являются бродячие и безнадзорные собаки. Заражение человека и животных происходит при непосредственном контакте с источниками возбудителя бешенства в результате укуса или ослюнения повреждённых кожных покровов или наружных слизистых оболочек.

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, указанные требования заявителем не выполнены.

Таким образом, неисполнение ИП Куанчалиевым К.И. возложенных на него законодательством о ветеринарии обязанностей установлено и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения предпринимателем вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно изменил оспоренное постановление в части назначения наказания и определил предпринимателю размер штрафа в сумме 5 000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что административный орган неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ИП Куанчалиева К.И. при своевременном уведомлении о наличии уважительных причин для его отложения, а именно: ходатайстве об отложении административного разбирательства с приложением больничного листа.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года государственным инспектором отдела вынесено определение № 02/2-01-994/2013 о назначении времени и места рассмотрения дела на 02 декабря 2013 года на 11 часов 00 минут, которое получено заявителем, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №400066 21 45847-1 (т.1 л.д.69-71).

ИП Куанчалиевым К.И. в адрес административного органа направлено