Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-12105/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12105/11

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу № А12-12105/2011 (судья С.С. Луцевич)

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А12-12105/2011

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» (403010, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Ерзовка, ОГРН 1023405371660, ИНН 3403300316)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, пгт. Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество «Прибой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Салимов Михаил Петрович, Локтюшина Зоя Петровна, Дудников Станислав Петрович, Булыгин Андрей Борисович, Гузенко Игорь Анатольевич, Андропова Елена Сергеевна, Терентьев Николай Юрьевич

о признании отсутствующим у администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 34:03:140109:3923 и о признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 10.11.2009 № 3479,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» (далее также - истец) с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик), в котором просило признать отсутствующим у администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области права распоряжения земельным участком с кадастровым номером № 34:03:140109:3923, государственная собственность на который не разграничена, а также признать недействительным постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 10.11.09  №3479.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 10.11.2009 № 3479 признано недействительным, в удовлетворении требования о признании отсутствующим у администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области права распоряжения земельным участком с кадастровым номером № 34:03:140 1 09:3 9 23, государственная собственность на который не разграничена, было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 названные решение арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 10.11.2009г. № 3479, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 10.11.2009 №3479 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 названные решение арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 10.11.2009 № 3479 признано недействительным.

От садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, с учетом уточнений требований в размере 380.000 руб.

Определением от 25 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12105/2011 с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 240.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование своих требований истец представил, в том числе: договор поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 27.06.2011 №270611, акт оказанных юридических услуг от 27.01.2014, счет на оплату от 27.01.2014 №8, платежное поручение от 30.01.2014 №8.

Доводы ответчика не опровергают того, что истец оплатил во исполнение договора поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 27.06.2011 №270611 своему представителю 380.000 руб., т.е. понес расходы на оплату услуг представителя в соответствующем размере.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта принял во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд учитывает определенную сложность рассмотренного дела, а также тот факт, что дело дважды передавалось на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судом отмечено, что рассмотренный спор рассматривался трижды в первой дважды в апелляционной и кассационной судебных инстанциях предметом исследования, в которых являлись одни и те же фактические обстоятельства, что не требовало особых дополнительных усилий в выработке правовой позиции.

С учетом изложенного, принимая во внимание рекомендуемые на момент обращения за юридической помощью истца к представителю, исходя из даты договора поручения, минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, суд к обоснованному к выводу о возможности снизить сумму подлежащей истцу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 240.000 руб., исходя из 30.000руб. за отстаивание интересов доверителя за каждую из судебных инстанций, в ходе рассмотрения дела которыми представитель принял участие (30.000 х 7 = 210.000), а также компенсации расходов представителя за участие в рассмотрении спора судом кассационной инстанции в размере 30.000 руб., установленной пунктом 10 договора поручения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Доводы заявителя, что средняя стоимость командировки в г. Казань составляет 12.000 руб. документально не подтверждены.

Каких либо объективных доказательств свидетельствующих, о возможности уложиться в указанную сумму с учетом дней, когда проходили судебные заседания по настоящему делу, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 г. по делу № А12-12105/2011 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев