Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-32743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32743/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу №А12-32743/2013, судья Сурков А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога,6, стр. 6Б (ИНН 3435057262, ОГРН 1023401999433)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солкан», Саратовская обл., Краснопартизанский р-н, с. Милорадовка, ул. Мелиоративная, 37 (ИНН 6418001089, ОГРН 1106445000419)

о взыскании 2922990 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» представитель Варжникова Светлана Владимировна по доверенности от 11.03.2014 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (далее - ООО «Агропромобеспечение») с иском к обществу с ограни­ченной ответственностью «Солкан» (далее - ООО «Солкан») о взыскании 540.350 руб. основного долга, 2.382.640 руб. убытков, а всего 2.922.990 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска в части убытков до 2.948.640 руб. по договорам № 024-13/П от 04.02.2013 г., № 046-13/П от 01.03.2013 г. и уточнил 540.350 руб. как задолженность по договору № 023-13/П от 04.02.2013 г.

Решением от 05 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32743/2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Солкан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» взыскано 1.540.350 руб. задолженности по до­говору № 023-13/П от 04.02.2013 г., 2.948.640 руб. убытков по договорам № 024-13/П от 04. 02.20 1 3 г. и № 046-13/П от 01.03.2013 г., а всего 3.488.990 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на изменения тактики защиты интересов общества. Заявитель в жалобе просит передать дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агропромобеспечение» (продавец) и ООО «Солкан» (покупатель) заключены договора купли-продажи № 023-13/П от 04.02.2013 г., № 024-13/П от 04. 02.2013 г. и № 046-13/П от 01.03.2013 г., предме­том которых является передача продавцом техники и/или оборудования в собственность покупателя, а также принятие и оплата товара покупателем.

По условиям договоров, последние заключены в рамках целевой программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» (п.п. 1.1).

Порядок осуществления платежей за передаваемый товар согласованы сторонами в разделах 3 договоров.

Как следует из прямого толкования п.п. 4.3 договоров, продавец обязуется передать товар не позднее 5 дней, после осуществления покупателем предусмотренного п.п. 3.3.2 оговоров платежа 85% оставшейся стоимости товара, что свидетельствует об обязанности покупателя произвести полную предварительную оплату приобретаемой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или роки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с последующим отказом банка в предоставлении ответчику кредита, оплата сельхозтехники по договорам произведена не в полном объеме.

В нарушение условий п.п. 4.4. договоров, в результате самовольных действий работников филиала ООО «Агропромобеспечение», ответчиком была получена вся техника по договорам при отсутствии полной предварительной оплаты и документального оформле­ния передачи, предусмотренного разделами 4 договоров.

Факт получения ответчиком товара подтверждается решением Пугачевского район­ного суда Саратовской области от 24.10.2013 г. по делу № 2-588(1)2013.

В последующем, часть техники была возвращена ответчиком после эксплуатации. С учетом произведенной предварительной оплаты по договорам на общую сумму 1.283.650 руб. и стоимости невозвращенного товара по договору № 023-13/П от 04.02.2013 г. – 1.824.000 руб., задолженность ответчика составила 540.350 руб.

Ответчик доказательств оплаты не представил, в связи, с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков в размере  2.948.640 руб. по догово­рам № 024-13/П от 04. 02.2013 г. и № 046-13/П от 01.03.2013" г..

Исковые требования в данной части мотивированы тем, что ответчиком техника возвращена после эксплуатации, в результате чего ООО «Агропромобеспечение» были проведены работы по ремонту и восстановлению, повлекшие снижение стоимости указанного имущества, что подтверждается представленными истцом отчетами об определении рыночной стоимости сельскохозяйственного оборудования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, истец доказал нарушение его прав ответчиком, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также - вину ответчика.

Кроме того, истец представил доказательства, подтверждающие, что предъявленные взысканию убытки относятся к реальному ущербу.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части обосновано удовлетворены судом 1 инстанции в полном объеме.

Заявителем в апелляционной жалобе не изложены требования о проверке законности обжалуемого судебного акта и не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителем не приведены конкретные доводы относительно того, какие нормы материального либо процессуального права были нарушены судом.

Представитель истца, присутствовавший при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также не указал, в чем не согласен заявитель с принятым судебным актом.

В соответствии с АПК РФ  суду апелляционной инстанции не предоставлено право передачи дела на новое  рассмотрение   в суд 1 инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 г. по делу № А12-32743/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев