Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-19664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19664/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» июня  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи   секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский»

на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 11 марта  2014  года по делу № А12-19664/2013, принятое судьёй Сотниковой М.С., 

по  заявлению должника о преднамеренном банкротстве

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.44;                            ОГРН 1033400470454, ИНН 3445901710)

несостоятельным  (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области    обратилась  Сычева  Виктория  Борисовна (далее  -  Сычева  В.Б.,   заявитель)    с  заявлением     о  признании   открытого  акционерного  общества  «Молочный   завод  «Волгоградский»  (далее  -  ОАО  «МЗ «Волгоградский», должник)   несостоятельным  (банкротом), введении   в отношении   последнего    процедуры   банкротства -  наблюдение,  утверждении   временным    управляющим  Пшенкова  Алексея Александровича -  члена   некоммерческого  партнёрства «Саморегулируемая   организация   арбитражных  управляющих  Центрального  федерального  округа».

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   03  октября  2013  года,  оставленным   без   изменения постановлением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от   20  ноября  2013  года,  требования  Сычевой  В.Б.  к ОАО  «МЗ  «Волгоградский»  признаны  обоснованными; в отношении  ОАО  «МЗ «Волгоградский» введена   процедура   наблюдения,  временным  управляющим    утвержден  Пшенков  А.А.;  назначено    судебное    заседание   по  рассмотрению    результатов    процедуры   наблюдения,  введённой  в отношении   должника.

Информационное    сообщение   о  введении   в отношении  должника    процедуры    наблюдения   опубликовано    в газете  «Коммерсантъ»  12 октября  2013 года.

В Арбитражный суд  Волгоградской области  обратилось  ОАО  «МЗ «Волгоградский»  с заявлением  о преднамеренном    банкротстве.

 Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   11  марта   2014  года  в удовлетворение  заявления  ОАО  «МЗ «Волгоградский»  отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО  «МЗ  «Волгоградский» обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции,  удовлетворить  заявленные  требования.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 мая     2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению Заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными Правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется Заключение.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО  «МЗ  «Волгоградский»   ссылается  на то,  что  30 января  2009 года   между  Сычевой  В.Б.  (покупатель)  и ОАО  «МЗ «Волгоградский»   (продавец)  заключен    договор    купли-продажи    гаражей   под   литерами  Г14-Г-17,   расположенных   по  адресу: г.  Волгоград, ул.  Рабоче-Крестьянская,44.

В соответствии    с условиями    данного  договора   от  ОАО  «МЗ  «Волгоградский»  к Сычевой  В.Б.   переходит   право   собственности    на гаражи, а Сычева  В.Б.  уплачивает    продавцу   денежные  средства   в сумме   2 000 000  руб.

Денежные  средства   за   приобретаемое   имущество    переданы    покупателем   продавцу,  однако   продавцом,   принятые  на  себя   обязательства    по  договору    не были  исполнены.

Решением  Ворошиловского  районного  суда  от   15  августа   2012  года    по  делу  №2-1367/12,  оставленным    без    изменения  Судебной   коллегией    по  гражданским  делам  Волгоградского    областного  суда  от  08  ноября  2012  года,   с должника  в пользу  Сычевой  В.Б.  взыскано  2 000 000  руб. убытков,   479 561  руб. 80  коп.  процентов    за    пользование  чужими    денежными  средствами, 20 597 руб. 80  коп.    судебных    расходов.

Судебный акт    вступил  в законную  силу.

ОАО  «МЗ  «Волгоградский» указывает  на то,  что  генеральным  директором  ОАО  «МЗ  Волгоградский»  Фесюн  В.Г.    принимались    меры    к урегулированию    спора    на стадии   исполнения   судебного  акта,  путем  предложения   аналогичных  объектов   недвижимости  взамен    объектов, являвшихся   предметом    договора  купли-продажи, подписанного   30  января  2009 года   между  Сычевой  В.Б.   и ОАО  «МЗ «Волгоградский». Однако   соглашения    между  сторонами   достигнуто    не было.

Минуя   стадию   исполнительного    производства   и возможности   взыскания   денежных  средств    путем   предъявления    исполнительного    документа  к принудительному   исполнению, Сычева  В.Б.   обратилась    в суд  с заявлением   о     признании  ОАО  «МЗ «Волгоградский»   несостоятельным   (банкротом), тем  самым, по  мнению ОАО  «МЗ «Волгоградский», поведение   заявителя  - Сычевой  В.Б.   свидетельствует   о  заинтересованности   в приобретении  всего   имущественного   комплекса,  принадлежащего   должнику, что   свидетельствует   о  наличии   признаков  преднамеренного  банкротства  - ОАО  «МЗ  «Волгоградский»,

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Закон о банкротстве не определяет понятия "преднамеренное банкротство" или "фиктивное банкротство", такие понятия содержится только в статьях 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, наличие или отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не является основанием для признания должника банкротом или отказа в признании должника банкротом. Наличие обстоятельств, указанных в статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации или статье 14.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для привлечения указанных в ней лиц соответственно к уголовной или административной ответственности по заявлению заинтересованного лица, поданному в правоохранительные органы.

Пунктом  3 статьи  50 Закона  о банкротстве установлено, что  суд  вправе    назначить  экспертизу   в целях   выявления  признаков  преднамеренного  банкротства.

Вместе с тем  ОАО  «МЗ  «Волгоградский»,  обращаясь  с заявлением  о  преднамеренном  банкротстве,  ходатайство  о  назначении  экспертизы  для  выявления  признаков  преднамеренного  банкротства     не  заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО  «МЗ  «Волгоградский»   не согласно  в целом    с возбуждением   дела    о  несостоятельности  (банкротстве)  ОАО  «МЗ  «Волгоградский»  по  заявлению  Сычевой  В.Б.,  введении  в отношении    должника   процедуры    наблюдения,   о  несогласии    с решениями,  принятыми    собранием    кредиторов    должника от   07  февраля   2014  года  о   введении  последующей    процедуры    банкротства -  конкурсного   производства.

При этом суд  апелляционной    инстанции    отмечает,  что  и наличие признаков преднамеренного банкротства законодатель не указал в качестве оснований для отказа в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве), либо прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 того же Закона).

Учитывая изложенное, суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении  заявления   ОАО  «МЗ  «Волгоградский»  о  преднамеренном  банкротстве.

Апелляционная  жалоба  ОАО  «МЗВ» не  содержит    ссылок     на  законы, иные    нормативные   правовые  акты, обстоятельства  дела   и   имеющиеся    в деле    доказательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 11  марта     2014 года по делу №А12-19664/13  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова