Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-2906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2906/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сорт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-2906/2014 (судья В.В. Сапронов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Промобслуживание С" (400080, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1А-3, ОГРН 1023404367381; ИНН 3448014361)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сорт" (400026 Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 16Г, офис 3, ОГРН 1113461006636; ИНН 344805058)

 о взыскании 688 216,00 руб. и судебных расходов

при участии в заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Промобслуживание С» представитель Иванова Алефтина Анатольевна по доверенности от 09.01.2014 года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Фирма «Промобслуживание С» (далее ООО Фирма «Промобслуживание С», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сорт" (далее также ООО «Торговый дом "Сорт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 596.000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 92.216,00 руб. за период с 24.10.2013 года по 22.03.2014 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2906/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Промобслуживание С» взыскана сумма основного долга в размере 596.000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 92.216,00 руб. за период с 24.10.2013 года по 22.03.2014 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.764,32 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом неустойки.

Кроме того, заявитель считает, что неустойка может быть рассчитана только на момент подачи иска.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору от 17 сентября 2013 года №   273 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 17 сентября 2013 года №   273 в размере 596.000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 92.216,00 руб. за период с 24.10.2013 года по 22.03.2014 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору поставки от 17 сентября 2013 года №   273.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 17 сентября 2013 года №   273 в размере 596.000 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 596.000 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с периодом, за который взыскивается неустойка.

В обоснование заявитель указывает, что в соответствии с п. 3.2. договора от 17 сентября 2013 года №273 оплата должна быть произведена в течении 20 дней с момента отгрузки.

Кроме того, заявитель считает, что неустойка может быть рассчитана только на момент подачи иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции, покупатель будет обязан по требования поставщика выплатить договорную неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Расчет произведен с учетом условий договора, исходя из 0,1%, на сумму долга с учетом НДС.

При определении периода просрочки истцом учтены условия о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленную продукцию с отсрочкой платежа.

При этом ответчиком не учтено, что пени по состоянию на 02.10.13 должна была производится с суммы долга 648000 руб. по накладной от 19.09.13.

Со 02.1013 по 21.11.13 с учетом оплаты сумма пени должна была исчисляться с суммы долга 148000 руб. по накладной от 19.09.13.

По накладной от 03.10.13 по состоянию на 21.11.13 суммапени должна исчисляться с суммы долга 648000 руб.

21.11.12 сумма долга по этой накладной с учетом частичной оплаты в сумме 52000 руб. составит  596000 руб.

Сумма пени за период с 22.11.13 по 22.03.14 (90 дней исходя из долга 596000 руб. и пени 0,1% составит  53640 руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильной методике расчета пени и периодов определения задолженности являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что неустойка может быть рассчитана только на момент подачи иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 г. по делу № А12-2906/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОРТ» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев