Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-1765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1765/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Качанского Александра Михайловича (Волгоградская область, Ольховский район, с. Гусевка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года       по делу № А12-1765/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Качанского Александра Михайловича (Волгоградская область, Ольховский район, с. Гусевка)

к комитету ветеринарии Волгоградской области (Облкомветеринария) (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской Дивизии, д. 13, ОГРН 1023403439278, ИНН 3444067980)

заинтересованное лицо: государственный ветеринарный инспектор Волгоградской области Курмашева С.С. (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Качанский Александр Михайлович (далее – ИП Качанский А.М., предприниматель, заявитель) с заявлением  о признании незаконным и об отмене постановления комитета ветеринарии Волгоградской области (далее – комитет, административный орган) от 11 января 2014 года № 000 34 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда оспоренное постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ИП Качанский А.М. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив заявленные требования.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 71 92327 4, №410031 71 92326 7, №410031 71 92325 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 71 92328 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года при рассмотрении срочного донесения главного ветеринарного врача Ольховского муниципального района Волгоградской области комитетом выявлено, что 23 декабря 2013 года в 21 час.15 мин. ИП Качанский А.М. в помещении убойного пункта, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Гусевка, ул. Колхозная, д. 1, осуществлял заготовку и разделку продуктов убоя (переработку) трёх туш дикого кабана без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и клеймения продуктов убоя.

 Постановлением Губернатора Волгоградской области от 17 декабря 2013 года № 3103 «Об установлении карантина и ограничительных мероприятий по африканской чуме свиней на инфицированном объекте на территории Ольховского муниципального района Волгоградской области» с 17 декабря 2013 года установлен карантин и определена инфицированная территория. Названным постановлением введены карантинные и ограничительные мероприятия по ликвидации и купированию заболевания – африканской чумы свиней. 

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований статей 15 и 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 2.1., 2.2., 2.3 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утверждённых Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 года (далее – Правила).

25 декабря 2013 года административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол № 000898/89-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.16).

11 января 2014 года комитетом вынесено постановление № 000 34 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.14-15). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.43,47).

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что административным органом не установлены отягчающие обстоятельства, не обосновано назначение наказания в виде штрафа в максимальном размере,  в связи с чем определил наказание в минимальном размере.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе, граждане-владельцы животных, фермеры, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере перевозки, убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по разным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В пункте 1.2 Правил мясо и другие продукты убоя животных всех категорий хозяйств подлежат обязательной послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизе, которую проводит ветеринарный врач.

Головы и внутренние органы должны быть подготовлены рабочими предприятия для ветеринарного осмотра согласно технологической схеме и требованиям, предусмотренным пунктом 2.2 Правил.

Порядок осмотра голов, внутренних органов и туш установлен в пункте 2.3 Правил.

В пункте 2.6 Правил предусмотрено, что клеймение мяса всех видов животных производят в соответствии с действующей Инструкцией по клеймению мяса.

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, указанные требования заявителем не выполнены.

Таким образом, неисполнение ИП Качанским А.М. возложенных на него законодательством о ветеринарии обязанностей установлено и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения предпринимателем вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспоренное постановление незаконным в части, изменил его в части назначения наказания и определил предпринимателю размер штрафа в сумме 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 по делу № А12-1765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                  М.А. Акимова