Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-4758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4758/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр крови», Министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу № А12-4758/2014 (судья Н.В. Лаврик)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» (400001, Волгоград, ул. Калинина, 13; ИНН 3403028822, ОГРН 11132455004145)

 к Министерству здравоохранения Волгоградской области (400005, Волгоград, пр. Ленина, 56 А; ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Волгоградской области (400131, Волгоград, ул.Порт-Саида, 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр крови», г.Волгоград (400131, Волгоград, ул. Голубинская, 9 А; ИНН 3443900101, ОГРН 1023402987024)

о взыскании основного долга и неустойки по государственному контракту,

при участии в заседании:

- от Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» Валиков Андрей Викторович, главный врач, представитель Белентьева Оксана Олеговна по доверенности от 24.06.2014, выданной на срок до 31.12.2014 года.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» (далее - ООО «ЭкоМед», истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству здравоохранения Волгоградской области (далее -Минздрав, ответчик) о взыскании  7.593.600 руб. основного долга по оплате за медицинское оборудование, поставленное по государственному контракту №2013.167362 от 30.09.2013, неустойки за нарушение срока оплаты оборудования за период с 09.01.2014 по 13.03.2014 в сумме 133.647 руб. 36 коп.

Решением от 08 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4758/2014 с Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» задолженность по государственному контракту № 2013.167362 от 30.09.2013 на поставку медицинского оборудования в размере 7.593.600 коп. неустойку за просрочку оплаты медицинского оборудования за период с 09.01.2014 по 13.03.2014 в сумме 133.647 руб. 36 коп, а всего – 7.727.247 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной центр крови», Министерство здравоохранения Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Министерство здравоохранения Волгоградской области в апелляционной жалобе просит во взыскании неустойки отказать, поскольку  акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан.

ГКУЗ «Волгоградский областной центр крови» в обоснование поданной жалобы ссылается на поставку оборудования не в соответствии с контрактом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (протокол аукциона № 3345.2 ЭА от 17.09.2013) между заказчиком - Минздравом Волгоградской области и поставщиком - ООО «ЭкоМед» заключен государственный контракт № 2013.167632 от 30.09.2013 (далее по тексту - контракт).

Заключая контракт, Минздрав выступил от собственного имени, а не от имени Волгоградской области. Исходя из действующего бюджетного законодательства, Минздрав области является главным распорядителем областных бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Предметом контракта является поставка и ввод в эксплуатацию шокового замораживателя плазмы крови с микропроцессорным управлением, системой аварийной сигнализации NZKP 18/80 в количестве 9 штук (далее - медицинское оборудование).

Цена контракта – 16.272.000 руб. без НДС (пункт 2.1).

Срок действия контракта определен до 31.12.2013 г. (пункт 10.1)

Контрактом предусмотрено, что поставка медицинского оборудования осуществляется получателям - ГКУЗ «ВОЦК» в городе Волгограде и филиалам в городе Камышин, в городе Волжский, в городе Михайловка и в городе Урюпинск (всего - 6 комплектов оборудования), а также ГУЗ «Клиническая больница №4» г.Волгоград, ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» г.Волгоград и ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» г.Волгоград (каждому по одному комплекту оборудования).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 контракта оплата согласована в следующем порядке : - 30% авансовый платеж в сумме 4.881.600 руб. перечисляется заказчиком после подписания контракта, не позднее 31.12.2013; - окончательный расчёт в сумме 11.390.400 руб. производится по представленным документам, подтверждающим поставку оборудования и на основании подписанного сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В контракте установлен алгоритм действий, которые должны совершить получатели оборудования по приемке оборудования и пусконаладочным работам.

Истец осуществил поставку одинакового оборудования - установка для быстрого замораживания плазмы крови NZKP 18/80 VK в комплекте с 18-ю кассетами для заморозки мешков с плазмой производства Чехия в адрес ГКУЗ «ВОЦК» и его филиалам 10, 12, 13 и 17 декабря 2013 года , а остальным получателям - 12 и 17 декабря 2013 г.

Документы о поставке и вводе оборудования в эксплуатацию оформлены только тремя получателями - ГУЗ «Клиническая больница №4» г.Волгоград, ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» г.Волгоград и ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» г.Волгоград.

На основании документов, оформленных названными получателями, истец получил от Минздрава оплату в размере 3 796 800 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, актами ввода в эксплуатацию.

ГКУЗ «ВОЦК» и филиалы акты ввода оборудования в эксплуатацию не оформили, со слов 3-го лица - ГКУЗ «ВОЦК» в судебном заседании - причиной является поставка оборудования, не соответствующего техническому заданию по аукционной документации.

Для разрешения вопроса о соответствии фактически поставленного медицинского оборудования (установка для быстрого замораживания плазмы крови NZKP 18/80 VK с воздушным охлаждением) условиям спорного государственного контракта истец с согласия Минздрава заключил с АНО «Волгоградэкспертиза» договор на оказание экспертных услуг от 22.01.2014 №01-4/04-14.

Согласно заключению эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» от 31.01.2014 № 0090000055 фактически поставленное истцом оборудование - установка для быстрого замораживания плазмы крови NZKP 18/80 VK (с воздушным охлаждением) в комплекте с 18-ю кассетами для заморозки мешков с плазмой по техническим характеристикам соответствует условиям государственного контракта №   2013.167632   от   30.09.2013   за   исключением   требованиям   к, размерам;

-  поставленное оборудование идентично оборудованию, указанному в контракте;

- имеет место факт кратковременной эксплуатации установок получателями.

Помимо этого сам Минздрав обратился с запросом в Росздравнадзор и получил от последнего ответ (от 28.02.22014 № 04-33354/14) о том, что технические данные изделия NZKP 18/80 VK, содержащиеся в материалах регистрационного дела (в Госреестре медицинских изделий и организаций , осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий) соответствуют данным, указанным на заводской маркировке изделия и в инструкции по обслуживанию NZKP 18/80 (с воздушным охлаждением VK).

Из данного ответа и из заключения эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» следует, что разница в модификациях медицинского изделия заключается только в теплообменнике, т.е. в модификации изделия NZKP 18/80 VK он воздушный, а в модификации изделия NZKP 18/80 водяной.

Ответчик произвести полную оплату отказался, ссылаясь на отсутствие оформленного получателями ГКУЗ «ВОЦК» актов ввода оборудования в эксплуатацию. Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (который, несмотря на утрату его силу с 01.01.2014, применяется к спорным отношениям сторон), установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Приведенное толкование норм права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 и является обязательным для применения арбитражными судами.

Спорный государственный контракт по природе является смешанным, т.к. содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется по указанию заказчика другому лицу - получателю, отношения сторон по исполнению контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

При этом к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ, разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Пункты 1, 2 статьи 469 и пункт 1 статьи 478 ГК РФ закрепляют обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о качестве и комплектности.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Факт передачи товара подтверждается материалами дела.

Заключение эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» от 31.01.2014 № и ответ Росздравнадзора от 28.02.22014 № 04-33354/14 являются допустимыми письменными доказательствами по делу.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы