Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А57-23023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23023/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледком» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года по делу №А57-23023/2013, судья Конева Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия», Саратовская область, Саратовский р-он, промузел Зоринский (ИНН 6432000898, ОГРН 1056403213877)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком», г. Ульяновск,                          ул. Радищева, 73А (ИНН 7325047607, ОГРН 1047300989163)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» представитель Громов Павел Юрьевич по доверенности от 07.04.2014 года

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» (далее ООО «Биоэнергия» - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» (далее ООО «Ледком» - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением от 06 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23023/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» взыскана задолженность по договору поставки в размере 700.628 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 года по 25.12.2013 года в размере 5.619 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 года по 27.02.2014 года в размере 10.115 рублей 32 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17.124 рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору 20 сентября 2013 обязательств по своевременной и полной оплате поставленной продукции в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 20 сентября 2013 в размере 700.628 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 года по 25.12.2013 года в размере 5.619 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 года по 27.02.2014 года в размере 10.115 рублей 32 копеек

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору поставки от 20 сентября 2013 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 20 сентября 2013 в размере 700.628 рублей 50 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 700.628 рублей 50 копеек не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе взыскание неустойки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 года по 25.12.2013 года в размере 5.619 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 года по день вынесения решения исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке товара по договору от 20 сентября 2013 года на сумму 700.628 рублей 50 копеек.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 года по 25.12.2013 года в размере 5.619 рублей 62 копеек.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 700.628 рублей 50 копеек за период с 26.12.2013 года и по день вынесения решения, судом первой инстанции применена учетная ставка банковского процента 8,25% годовых, поскольку данная ставка действовала на день подачи искового заявления в арбитражный суд. Кроме того, учетная ставка банковского процента 8,25% годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Согласно сложившейся практике Высшего Арбитражного Суда РФ при исчислении периода просрочки  неустойки начисляется по день фактической уплаты неустойки (включая сам день погашения долга).

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  не представил.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 г. по делу № А57-23023/2013 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев