Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-582/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу № А12-582/2014 (судья А.В. Сурков)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волго-Ойл» (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16, оф. 305; ИНН 3443115366, ОГРН 1123443002330)

к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, 9; ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433)

о взыскании 2367081 руб. 28 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волго-Ойл» (далее – ООО ТД «Волго-Ойл») с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерно-обществу «Мелькомбинат» (далее - ОАО «Мелькомбинат») о взыскании 1.024.860 руб. основного долга, 42.001 руб. 28 коп. неустойки.

Решением от 25 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-582/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1.024.860 руб. основного долга, 37.201 руб. 28 коп. неустойки, 23.562 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины, 14.932 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку товар поставлен не в полном объеме, требование об уплате неустойки заявлено необоснованно.

 Кроме того, заявитель не согласен с размеров взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает его чрезмерным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору № 1537 от 18.09.2012 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 1537 от 18.09.2012 г. в размере 1.024.860 руб. основного долга, 37.201 руб. 28 коп. неустойки, а так же судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору № 1537 от 18.09.2012 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 1537 от 18.09.2012 г. в размере 1.024.860 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1.024.860 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием договорной неустойки.

В обоснование этого заявитель указывает на поставку товара не в полном объеме в соответствии с п. 6 спецификации - приложения № 1 от 18.09. 2013 г.

Однако факт недопоставки продукции, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождает покупателя от исполнения обязательства, по оплате стоимости фактически полученного количества товара и, соответственно, от ответственности за просрочку оплаты фактически полученного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его неверным т.к. в заявленный период истцом период для начисления пени (22.11.2013 г. - 23.12.2013 г.) существовала задолженность в размере 2.325.080 руб.

Таким образом, сумма пени подлежащих взысканию составила 2.325.080 руб. х 0,05% х 32 дн. (22.11.2013 г. - 23.12.2013 г.) = 37.201 руб. 28 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В связи с эти доводы жалобы в данной части апелляционным судом не принимаются.

Заявитель также не согласен с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2013 года.

Стоимость услуг по договору составляет 15.000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 15.000 руб. подтверждается распиской к договору от 16.12.2013 года.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 г. по делу № А12-582/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев