Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-26438/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26438/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д.7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2014 года по делу № А12-26438/2013 (судья Савченко Н. А.) о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д.7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (404106, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 308 Ж, ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197)

о взыскании задолженности в размере 578 072 рублей 7 копеек,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (404106, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 308 Ж, ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д.7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

о взыскании излишне уплаченных за тепловую энергию денежных средств в размере 206 631 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» Кондратьевой А.К., действующей по доверенности № 163 от 30.12.2013,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Инвест» Чудиной О.А., действующей по доверенности от 30.06.2014, Подымовой Е.В., действующей по доверенности от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания») о взыскании излишне уплаченных за тепловую энергию денежных средств в размере 206631 руб. 13 коп.

ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 578 072 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2014 года встречное исковое заявление ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» возвращено заявителю.

ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, приняв встречное исковое заявление Общества. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что реализуя  процессуальное право на подачу встречного искового заявления, ответчик не допустил злоупотребления и не затягивал принятие судом решения по данному делу, при этом указывает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании переплаты по отоплению за 2011 год, ООО «Инвест» сознательно исключает упоминание о плате за горячее водоснабжение за 2011 год, услугу по которому оказана ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» и за которую ООО «Инвест» выставило населению плату за горячее водоснабжение за 2011 год значительно в большем размере, чем заплатило в пользу ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания.

ООО «Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» и ООО «Инвест» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно  в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» и ООО «Инвест», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Кроме того, законодатель предусмотрел, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если названным Кодексом не установлено иное.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 указанной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Процессуальный закон предоставляет суду в каждом отдельном случае решать, затруднит или не затруднит принятие встречного иска рассмотрение спора.

Установлено, что первоначальный иск принят к производству судом первой инстанции определением от 29.01.2014.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением 05.05.2014, спустя 3 месяца после подачи первоначального иска, то есть за пределами установленного статьёй 152 Арбитражного процессуального законодательства срока на рассмотрение дела.

При этом истец по встречному иску не представил суду первой инстанции доказательств невозможности по объективным причинам своевременной реализации права на подачу в арбитражный суд встречного иска, в том числе на стадии предварительного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом законодатель не ставит реализацию указанного полномочия в зависимость от предоставления информации другими участниками процесса.

В связи с этим, ссылка подателя жалобы о том, что подготовка встречного иска была начата после 21.04.2014, а именно после отклонения в судебном заседании судом ходатайства о предоставлении истцом первичных документов, касающихся услуги по горячему водоснабжению, не может быть принята во внимание, поскольку это не лишало заявителя права подготовить собственный расчет на основании имевшихся в его распоряжении сведений.

Учитывая, что производство по делу неоднократно откладывалось по различными основаниям, у ответчика имелось достаточно времени для заявления встречных исковых требований, однако, данным правом он не воспользовался. В связи с чем, доводы подателя жалобы о неполучении копии первоначального искового заявления являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск, предъявленный ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» только 05.05.2014 (то есть за пределами процессуального срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отсутствие доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, обоснованно возвращен заявителю.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-26438/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак