Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-3718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3718/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2014 года по делу № А12-3718/2014, судья С.А. Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон», г.Волгоград (ОГРН 1043400337200, ИНН 3444118000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» , г. Волгоград (ОГРН 1093461000885, ИНН 3447027760)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» о взыскании основного долга в сумме 670 270 руб. и пени в сумме 24 123 руб. 96 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года  принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» в части взыскания основного долга в сумме 150 000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» взыскан основной долг в сумме 520 270 руб. и неустойка в сумме 24 123 руб. 96 коп., а всего 544 393 руб. 96 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 887 руб. 88 коп.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 150 000 руб., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Земля Профи» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что истец не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по передаче технической документации, в связи с чем ответчик не обязан производить оплату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (Заказчик) заключен договор подряда на проведение лабораторных испытаний строительных материалов и грунтов оснований, по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами и средствами производить лабораторные испытания по определению физических характеристик строительных материалов и грунтов оснований.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется составом проведенных испытаний, регламентированных ГОСТами, действующими на территории РФ, подтвержденным Актами, по представляемым ежемесячно Подрядчиком унифицированным формам №КС-2 и №КС-3 на основе «Сборника расценок на основные виды работ, осуществляемых при научно-техническом сопровождении строительства РД 15.01.07».

Согласно пункту 3.1 договора, Заказчик производит оплату счета за выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора и составляют: начало работ – 01 апреля 2013 года, окончание работ – 30 декабря 2014 года.

В случае несвоевременной оплаты выполненных Подрядчиком работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа (пункт 12.2 договора).

Обратившись с данным иском в суд, истец на основании статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 520 270 руб. (у учетом уточнений) и неустойку в сумме 24 123 руб. 88 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 01.04.2013 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 670 270 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31.12.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31.12.2013, реестрами передачи результатов испытаний за период с 06.04.2013 по 27.04.2013, с 29.04.2013 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 05.07.2013, с 15.07.2013 по 31.07.2013, с 01.08.2013 по 23.08.2013, с 23.08.2013 по 10.09.2013, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчиком осуществлена частичная оплата в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №44 от 10.02.2014, №52 от 03.03.2014.

Остаток задолженности составил 520 270 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 520 270 руб.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец не в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче технической документации, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела с актами выполненных работ, сторонами были подписаны и реестры передачи результатов испытаний контрольных образцов-кубов бетона за спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 123 руб. 96 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения  ответчиком своих обязательств по договору подряда от 01.04.2013 установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 24 123 руб. 96 коп. за период с 06.01.2014 по 10.02.2014 (отдельно по каждому акту), исходя из установленного договором размера 0,1%.

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной