Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-25583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25583/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года, по делу №  А12-25583/2013, судья О.И. Калашникова,

по иску  администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-3000» (ИНН 3443049191 ОГРН 1023402987442) о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Барс-3000» представитель Фролов Андрей Владимирович по доверенности от 16.12.2013 года, выданной на один год,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация г. Волгограда (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-3000» (далее - ответчик, ООО «Барс-3000») об обязании снести за свой счет трехэтажное здание, расположенное по адресу:            г. Волгоград, ул. Землячки, д. 72 Б.

Решением от 21 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25583/2013 в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактически возведен иной объект, разрешение на строительство которого не выдавалось.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Волгограда от 09.09.2008 № 1837 земельный участок с кадастровым номером 34:34:030072:0056 общей площадью 491 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 72 «б», предоставлен в аренду ООО «Барс-3000» для строительства капитального объекта, с обществом заключен договор аренды от 23.09.2008 № 8264.

Администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство № RU 34301000-65Гр/Д-09, которое предусматривает строительство ООО «Барс-3000» салона красоты по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 72 «б», с параметрами строительства: площадь застройки - 436, 70 кв. м., этажность - 2 этажа.

На основании полученного разрешения ООО «Барс-3000» осуществляло строительство капитального объекта.

Вместе с тем, актом осмотра от 14.01.2013, составленным отделом градостроительного регулирования застройки южных административных районов комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда совместно с администрацией Дзержинского района Волгограда, выявлены допущенные застройщиком нарушения параметров строительства.

Кроме того, был установлен факт использования части земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов.

При этом в соответствии со схемой размещения капитального объекта строительства, составленной при проведении указанной проверки, строящийся объект находится в границах предоставленного в аренду земельного участка, незаконно используемая часть земельного участка занята строительной площадкой.

На основании проведенной проверки, комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда 26.06.2013 принято решение о приведении строящегося объекта в соответствие с разрешением на строительство.

Указанные обстоятельства легли в основу настоящего иска о сносе ООО «Барс-3000» недостроенного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 72 Б. как самовольной постройки

Отказывая в удовлетворении иска о сносе незавершенного строительством объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае указанные признаки самовольного строительства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что строительство здания осуществлялось на основании выданного в установленном порядке и не отмененного разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, нарушение при строительстве градостроительных и строительных норм и правил истцом не доказано, на данное обстоятельство администрация не ссылается.

Истечение срока действия разрешения на строительство по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не порождает таких правовых последствий, как снос объекта незавершенного строительства.

С целью проверки доводов истца о нарушении ответчиком предельных параметров строительства по делу проведена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Девелопмент Эксперт».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что  нарушения строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также проектной документации, не допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что объект находится в недостроенном состоянии, определить его соответствие параметрам разрешения на строительство в настоящее время не возможно.

Истец, оспаривая в апелляционной жалобе выводы эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Иных доказательств опровергающие выводы эксперта не представил.

Факт выхода за пределы арендованного участка возведенной постройкой истцом не доказан.

Факт использование ответчиком под стройплощадку части муниципальных земель не является доказательством нахождения строящегося помещения на неотведенном для этой цели участке.

Таким образом, основанные на статье 222 ГК РФ требования истца о сносе спорного объекта в качестве самовольной постройки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы администрации об отказе ответчику письмом от 17.04.2014 в изменении разрешения на строительство, на рассмотрение иска о сносе здания также не повлияли, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы и представленной в материалы дела схемы размещения капитального объекта строительства, в настоящее время наличие признаков самовольной постройки - создание объекта за пределами границ предоставленного земельного участка, истцом не доказано.

При этом права органа местного самоуправления могут быть реализованы в процессе согласования сдачи достроенного объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 г. по делу № А12-25583/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев