Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А12-12997/08-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-12997/08-С67

«25» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатная Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 94558),

от общества с ограниченной ответственностью «Взлет» - Мусатова А.А., директор,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (г. Камышин  Волгоградской области),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года по делу № А12-12997/08-С67, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взлет» (г. Петров-Вал Камышинского района Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (г. Камышин  Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) № 175 от 03.07.2008г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель общества считает вынесенное решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 94558.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.2008 г. налоговым органом проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» магазина, принадлежащего ООО «Взлет», расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Лебяжье, ул. Советская. В ходе проведенной проверки установлено, что продавцом Гусевой Т.Г. был произведен расчет с покупателем за приобретенный товар (чупа-чупс по цене 3 руб. 50 коп. и зажигалки по цене 3 руб.) с использованием средств наличного платежа без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки сотрудниками налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 759 от 24.06.2008г., вынесено постановление № 175 от 03.07.2008г. о привлечении ООО «Взлет» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав постановление инспекции незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая вышеуказанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества в совершении оспариваемого правонарушения.

Апелляционный суд считает вывод суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, либо оказывать услуги населению без ее применения при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (часть 2 настоящей статьи). В случае неприменения ККТ статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания административного штрафа.

В соответствии с названной статьей продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа, а именно: на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Статьей 1.5 КоАП РФ разграничена ответственность лиц применительно к конкретным обстоятельствам дела и в зависимости от установления вины соответствующего лица, поскольку, согласно указанной норме права, лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (техники) подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом применительно к рассматриваемым отношениям ответственность общества наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени Общества при расчете с покупателями на основании законодательства (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0).

Из объяснительной продавца магазина ООО «Взлет» Гусевой Т.Г., составленной 09.06.2008 года в 13 час. 20 мин. следует, что денежный расчет с покупателем был произведен без применения кассового аппарата по причине отсутствия света.

В подтверждение данного обстоятельства обществом в материалы дела представлена справка Начальника Петроввальского РЭС о том, что 09.06.2008 года с 13-08 час. до 14 час. 22 мин. электроэнергия в с. Лебяжье отсутствовала по причине производства работ на ПС «Лебяжье 110/10».

В акте проверки № 000258 от 09.06.2008г. указано, что проверка началась в 13 час. 10 мин., то есть начало проверки совпало с отключением электроэнергии.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что вина общества в совершении оспариваемого административного правонарушения отсутствует в силу объективных причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговым органом, в нарушение названной нормы права не представлены доказательства отключения электроэнергии до начала проверки и осуществления контрольной закупки.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года по делу № А12-12997/08-С67 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                               Н.В. Луговской