Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А06-416/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-416/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тевет»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2014 года по делу № А06-416/2014 (судья И.Ю. Баскакова)

по иску Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1030866796133)

 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ИНН 3446011750; ОГРН 1023404243389)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 159 от 21.12.2010 г. в размере 175 000 000 руб.

и по требованиям третьего лица ООО «Тевет», завившего самостоятельные требования к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о признании правоотношений сторон государственного контракта № 127 от 04.02.2010 и государственного контракта № 159 от 21.12.2010 прекращенными, обязании Министерства возвратить неосновательное обогащение в виде компьютерного томографа и магниторезонансного томографа

тертьи лица: Министерство финансов Республики Калмыкия, Казенное предприятие Республики Калмыкия Дирекция «Стройзаказчика»

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 27 марта 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-416/2014 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Бюджетное учреждение «Детская республиканская больница» и Бюджетное учреждение «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева».

Производство по делу № А06-416/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А22-1636/2012, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части приостановления производства по делу, общество с ограниченной ответственностью «Тевет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» о взыскании неустойки по государственному контракту № 159 от 21.12.2010 г. в размере 175.000.000 руб.

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2013 года, оставленному без изменения Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25 декабря 2013 года, настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2014 года признано вступившим в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью «Тевет», заявившее самостоятельные требования к истцу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Калмыкия дела № А22-1636/2012, по которому рассматриваются требования Министерства финансов Республики Калмыкия о признании недействительными государственных контрактов № 127, 159, 161, 162, 163, применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО «ВМТ» денежных средств.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановил производство по делу № А06-416/2014 до вступления в законную силу решения суда по делу № А22-1636/2012.

Апелляционный суд не соглашается  с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Лицо, ходатайствующее о приостановлении производства по делу, должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что признание оспариваемого контракта недействительным повлечет невозможность взыскания договорной неустойки.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 содержит разъяснения относительно того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что рассмотрение спора по существу невозможно до разрешения вопроса о действительности заключенных контрактов.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным. В обоснование иска по делу А22-1636/2012 истец ссылается на недействительность государственных контрактов № 127 от 04.02.2010, №№ 159, 160, 161,162, 163 от 21.12.2010, заключенных между Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и ООО «ВМТ».

Вместе с тем, при рассмотрении дел №А06-416/2014, суд не лишен возможности дать оценку оспариваемому контракту с точки зрения соответствия его требованиям закона.

Кроме того по кругу обстоятельств внедоговорные требования ООО «Тевет»в возврате неоснова­тельно полученного по контракту после его расторжения в одностороннем порядке не пересекают­ся с требованиями Минфин о признании контракта ничтожной сделкой.

Поскольку в обоих случаях правовым последствием требований является возврат полученного по контрактам оборудования, между требованиями не существует правовой конкуренции, приводящей к противоречию в судеб­ных актах.

Апелляционный суд считает, что истец не представил суду доказательств невозможности рассмотрения дела о взыскании неустойки по государственному контракту № 159 от 21.12.2010 г. до рассмотрения дела о признании данного контракта недействительным, а также рассмотрения требований 3-го лица,  заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2014 г. по делу № А06-416/2014 отменить.

Дело направить в арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев