Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А12-2826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2826/2014

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу №А12-2826/2014, судья Сапронов В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр», г. Волгоград, ул. Краснополянская, 23 (ИНН 3444074031, ОГРН 1023403443722)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, Большая Садовая, 49 (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 419 430,00 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее по тексту ООО «Техцентр», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее также по тексту ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 419.430,00 руб., за период с 31.05.2013 года по 26.12.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 31 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2826/2014 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» взыскана пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.05.2013 года по 26.12.2013 года в размере 419.430,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.388,60 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки №34000000009831 от 29.12.2012г., по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в Приложении №1 (пункт 1.1 договора). Общая стоимость товара определена в сумме 3.410.000руб. и должна быть оплачена поставщику в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

В Приложении №1 (Спецификация) стороны согласовали наименование (автобус ЛиАЗ), количество товара, период поставки (4 квартал 2012г.), иные условия.

Принятый от истца товар ответчик оплатил с нарушением установленных договором сроков.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 года по делу №А12-7057/2013, по которому с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Техцентр» взыскано 2.311.608,00 руб., из которых 2.046.000,00 руб. задолженности по договору поставки №34000000009831 от 29.12.2012г., 265.609,00 руб. пени за период с 28.02.2013г. по 30.05.2013г., а также 41.023,40 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает на то, что в силу пункта 6.3 договора поставки в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.1 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Истец с учетом того, что в рамках дела №А12-7057/2013 неустойка с ответчика взыскана по 30.05.2013 года, а окончательный расчет ответчик произвёл 27.12.2013 года, истец рассчитал ответчику пени за период с 31.05.2013 года по 26.12.2013 года в размере 419.430,00 руб..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что установленная договором поставки неустойка в размере 0,1% в 4,5% раза превышает размер неустойки рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых и фактически составляет 37% годовых.

Получая денежные средства с капитализацией 37% годовых ответчик получает выгоду несоразмерную с действующими ставками по кредиту в случае открытия депозитного счета в кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (как того требует Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

Ссылка ответчика на то, что капитализация в размере 37% годовых позволяет истцу получать выгоду несоразмерную с действующими ставками по кредиту в случае открытия депозитного счета в кредитной организации таким доказательством не является.

Размер пени является высоким, но не чрезмерным, стимулируя должника к надлежащему выполнению обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 марта 2014 года по делу № А12-2826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев