Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А06-2875/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2875/2012

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Астраханьнефтехиммонтаж» Дворянкина Нонна Вячеславовна по доверенности № 12 от 28.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу №А06-2875/2012 (судья Соколова А.M.)

по иску открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж (г. Астрахань, ул. Казанская, д.81, ИНН 3015000538, ОГРН 1023000861773),

к индивидуальному предпринимателю Жолобову Алексею Ивановичу (414056, г. Астрахань, ул. Бертюльская,7,17, ОГРНИП 304301612800078, ИНН 301600986427),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Виват» (ОГРН 1023000833173, ИНН 3016029900),

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Астраханьнефтехиммонтаж» (далее ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича (далее предприниматель, ответчик) нежилого помещения по адресу: г. Астрахань ул. Бертюльская, 7, общей площадью 416,5 кв.м., принадлежащее истцу по свидетельству государственной регистрации 30-АА №484908 от 18.06.2010г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135 345,2 руб.

Определением от 19 марта 2014 г. с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 121 695 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по делу №А06-2875/2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма взыскиваемого вознаграждения должна быть снижена на 60% согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 г., на которое ссылался суд, поскольку в акте от 12.04.2012 г. отсутствует указание на составление представителем искового заявления (60% гонорара).

Заявитель полагает, что представитель истца Дворянкина Нонна Вячеславовна являлась штатным сотрудником ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж».

Также, по мнению заявителя, заявление о взыскании судебных расходов неподведомственно арбитражному суду, поскольку ответчиком является физическое лицо.

Заявитель полагает, что предмет договора от 12.04.2012 г. не связан с участием представителя истца в судебном разбирательстве именно по настоящему делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Как установлено материалами дела, ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» обратилось с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 135 345,2 руб.

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2012 г., дополнительное соглашение №1 от 12.09.2013 г. к договору от 12.04.2012 г., заключенные межу ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» (заказчик) и Дворянкиной Н.В. (исполнитель).

Факт исполнения Дворянкиной Н.В. указанного договора подтвержден актом выполненных работ от 05.02.2014 г., подписанным сторонами без замечаний.

Услуги, перечисленные и подтвержденные сторонами договора в указанном акте выполненных работ, не противоречат условиям договора 12.04.2012 г., дополнительному соглашению от 12.09.2013 г. В подтверждение оплаты представителю денежных средств обществом представлены: расходные кассовые ордера от 03.09.2013 г., 09.09.2013 г.,09.01.2014 г., 20.02.2014 г., платежное поручение от 12.07.2012 г. на общую сумму 121 695 руб. При этом размер командировочных расходов подтверждается квитанциями об оплате, а также железнодорожными билетами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В данном случае предприниматель, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представил.

Довод заявителя о снижении суммы взыскиваемых расходов на 60% в связи с отсутствием в акте от 12.04.2012 г. указания на составление искового заявления, не может быть принят судебной коллегией.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.04.2012 г. исполнитель выполняет работу по оказанию юридических услуг, связанных с исковым заявлением общества к предпринимателю по поводу истребования нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Пунктом 1.2. договора от 12.04.2012 г. установлено, что поручаемая работа включает в себя, в том числе, подготовку документов.

Составление и оформление документов – это деятельность, которая касается подготовки пакета документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, делопроизводства и государственных органов. Составление процессуальных документов для суда может включать в себя услуги по подготовке следующих документов: исковые заявления, жалобы, дополнения к ним, встречные исковые заявления, пояснения, возражения, мировые соглашения, запросы, ходатайства и заявления по вопросам судебного процесса.

Доказательства того, что документы подготовлены не представителем общества Дворянкиной Н.В.  материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги Дворянкиной Н.В. обществу оказаны и оплачены, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод заявителя о том, что Дворянкина Н.В. состояла с ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» в трудовых отношениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком не представлено иных доказательств, кроме доверенности от 17.10.2008 г., действительной по 16.10.2009 г. В материалах дела данные доказательства также отсутствуют.

Также не может быть принят судебной коллегией довод заявителя о неподведомственности арбитражному суду рассмотрение заявления общества как необоснованный. Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции вне зависимости от того, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя, судом первой инстанции правильно приняты во внимание доказательства в подтверждение размера заявленных ко взысканию расходов в сумме 135 345,2 руб.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о соразмерности заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 121 695 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 г. по делу №А06-2875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин