Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А12-33183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33183/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Парки города» городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу №А12-33183/2013 (судья Сапронов В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кулиева Руслана Рафика Оглы (400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, д.39, кв. 65, ИНН 701723701111,ОГРНИП 312346003100010)

к муниципальному автономному учреждению "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402004031; ИНН 3435001608; 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Комсомольская, д. 18)

о взыскании 595 196 руб., судебных расходов,

по встречному исковому заявлению муниципального автономного учреждения "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Руслану Рафику Оглы

о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулиев Руслан Рафик Оглы (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее учреждение, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 580 000 руб. за поставленный и неоплаченный товар, пени за нарушение сроков оплаты в размере 15 196,00 руб. за период с 02.07.2013 г. по 25.12.2013 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление учреждения к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи №1 от 03 июня 2013 г. в части продажи комплекта кинопроекционного оборудования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу №А12-33183/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено заявление об уменьшении размера взыскиваемых пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с учреждения неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между предпринимателем (продавец) и учреждением (покупатель) 03.06.2013 г. заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлены в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату за товар в размере, порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость передаваемого товара 580 000 руб.

В соответствии с условиями договора предпринимателем поставлен товар на сумму 580 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №4 от 27.06.2013 г.

Оплата поставленного товара не произведена.

Согласно пункту 4.3. указанного договора за просрочку в исполнении обязательств по оплате продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Учреждение, полагая, что установленное спецификацией к договору от 03.06.2013 г. оборудование – кресла для кинозала комплектно не связано с кинопроекционным оборудованием, обратилось в арбитражный суд с указанным встречным исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части взыскания неустойки, суд правомерно руководствовался следующим.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт неоплаты товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет начисленных предпринимателем пени проверен судами, признан правильным. Контррасчет учреждением не представлен.

Учреждение заявило об уменьшении размера начисленных ко взысканию пени в связи с несоразмерностью и просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N277-О от 21.12.2000 г.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив, что покупателем допущено нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной поставщиком неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная учреждению на основании пункта 4.3 договора от 03.06.2013 г. неустойка в размере 7,2% годовых является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, и, как следствие, удовлетворении требования истца о ее взыскании в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной считает решение суда в обжалуемой части по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта  в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 г. по делу №А12-33183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402004031) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин