Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А12-3847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3847/2014

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижикова Эдуарда Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу №А12-3847/2014, судья Костерин А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Оил» (ИНН 3403029456, ОГРН 1123455002494)

к индивидуальному предпринимателю Чижикову Эдуарду Михайловичу (ОГРН ИП 313344302200131)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Волгоград»

о взыскании 216.628,48 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистик Оил» представитель Нешин Роман Алексеевич по доверенности от 25.12.2013 года, выданной на срок до 25.12.2016 года.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Логистик Ойл» (далее ООО «Логистик Ойл», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чижикову Эдуарду Михайловичу о взыскании с ответчика 216.628,48 руб. убытков, причиненных утратой части перевозимого груза.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3847/2014 с индивидуального предпринимателя Чижикова Эдуарда Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Оил» взыскано 216.628,48 руб. основного долга, а также 7.332,56 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что судом не исследован вопрос и не дана оценка обоснованности стоимости утраченного груза. Заявитель считает, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013г. между ООО «Логистик Оил» (перевозчик) и ООО «Байкал-Сервис Волгоград» (грузоотправитель) заключен договор №6 на организацию перевозок автомобильным транспортом.

Согласно условий договора №6 перевозчик обязался за вознаграждение и за счет грузоотправителя оказать последнему услуги по транспортировке грузов автомобильным транспортом по территории РФ (п. 1.1.).

18.11.2013 года ООО «Байкал - Сервис Волгоград» (Грузоотправитель), направил ООО «Логистика Оил» (Перевозчик), заявку № 95 от 18.11.13 на перевозку сборного груза согласно п 1.3. договора от 01.03.2013 г. автомобильным транспортом по маршруту: Волгоград - Ростов на Дону - Волгоград сроком доставки до 20.11.2013 года.

30.09.2013г. года между ООО «Логистика Оил» (заказчик) с одной стороны и ИП Чижиков Э.М. (исполнитель) с другой стороны заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

Предметом данного договора, является урегулирование взаимоотношений между Заказчиком и Исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам Заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом Исполнителя.

При этом перевозка осуществляется на основании заявки, которую Заказчик передает Исполнителю в письменной форме, не позднее чем за 12 часов до начала выполнения перевозки (пункт 3.1 договора от 30.09.2013 года).

20.11.2013 на основании заявки ответчик ИП Чижиков Э.М. принял на себя обязательство по перевозке грузов, действуя в рамках вышеуказанного договора.

ИП Чижиков Э.М. (Исполнитель), принял от Грузоотправителя в г. Ростов-на-Дону для доставки в г. Волгоград в адрес Грузополучателя ООО «Байкал-Сервис Волгоград», сборный груз, который был загружен в автомобиль МАИ государственный регистрационный знак Р 032 ТР 34, и опломбирован, что подтверждается товарно -транспортной накладной Серии 22 ВИ №4086/1 от 20.11.2013.

По прибытию к месту разгрузки Ответчиком было обнаружено отсутствие пломб и замка.

Созданной комиссией с участием представителей ООО «Байкал-Сервис Волгоград», и в присутствии Ответчика было установлено, что часть груза была утрачена.

На основании работы комиссии был составлен Акт комиссионной выгрузки от 21.11.2013 года, в котором зафиксирована недостача груза на сумму 216.628,48 руб.

ИП Чижиков Э.М. подписал акт без возражений. Также ответчик  написал 21.11.2013 года объяснительную, подтвердив факт недостачи части груза и необеспечение им сохранности перевозки.

10.12.2013 ООО «Байкал-Сервис Волгоград» направило ООО «Логистика Оил» претензию с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 216.628,48 руб.

10.12.2013 между ООО «Логистика Оил» (Перевозчик) и ООО «Байкал-Сервис Волгоград» (Грузоотправитель) заключено соглашение о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного груза,  согласно которого истец передал грузоотправителю 216.628,48 руб.

Факт исполнения указанного Соглашения со стороны перевозчика подтверждается соответствующими расписками ООО «Байкал-Сервис Волгоград» от 26.12.2013 на сумму 80.000 руб. и от 14.01.2014 на сумму 136.628,48 руб.

19.12.2013 ООО «Логистика Оил» вручил ИП Чижиков Э.М. претензию с требованием выплатить стоимость утраченного груза.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что истцом представлены доказательства как факта причинения ему ущерба в результате виновных неправомерных действий ответчика, так и размер этого ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (заявка от 18.11.2013, товарная накладная N 64-0071 от 19.03.2012, транспортная накладная N 64-0071), суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта принятия ответчиком к перевозке груза, предусмотренного условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Согласно пункту 1 части 7 указанной статьи в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик выполнял поручение истца о доставке груза в определенное место и выдачу его строго установленному лицу (ст. 971 ГК РФ).

Данное поручение в нарушение ст.ст. 973,974 ГК РФ исполнено ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ответчик, являясь перевозчиком во исполнение поручения истца, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение.

В материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры при перевозке спорного груза, доказательств отсутствия вины в утрате груза.

Ответчик должен был предпринять необходимые меры для обеспечения сохранности товара, полученного для доставки истцу в силу ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2. заключенным между ООО «Логистика Оил» и ИП Чижиков Э.М. договором от 30.09.2013 года установлено, что Исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному Заказчиком, а также за убытки, причиненные Заказчику, по вине Исполнителя.

При этом Исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанной в товарно - транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

В соответствии с пунктом 4.3. убытки, причиненные утратой, порчей или повреждением груза Исполнитель возмещает в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно представленной суду копии Акт комиссионной выгрузки от 21.11.2013 года на месте приемки товара в ООО «Байкал-Сервис Волгоград» г. Волгоград было установлено, что грузоотправитель ООО «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону» со склада в г.Ростов-на-Дону направил с товарной накладной №4086/1 от 20.11.2013г. на автомобиле МАН гос.№ Р032ТР1 34 сборный груз 10т 40м3, в Акте комиссионной выгрузки от 21.11.2013 года зафиксирована недостача груза на сумму 216.628 рублей 48 копеек.

Обоснованность требований истца в части взыскания стоимости утраченного груза в размере 216.628 рублей 48 копеек подтверждена совокупностью представленных выше доказательств.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы являются достаточными доказательствами стоимости утраченного груза, поскольку содержат ссылки на стоимость груза.

Более того, факт утраты груза не оспаривается.

Ходатайство об экспертизе в суде 1 инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответственности, о недоказанности размера причиненного ущерба не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-3847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев