Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А12-31498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31498/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полтавец Галины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу №А12-31498/2013 (судья Прудникова Н.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Полтавец Галины Анатольевны (400012, г. Волгоград, ул. Джанибековская, д. 2а, ОГРНИП 304346191500126, ИНН 344800615364)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 3015078333, ОГРН 1073015003269,414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дж. Рида, д.12, лит. ГГ, пом.1)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полтавец Галина Анатольевна (далее предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 945,50 руб. за поставленную продукцию, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу №А12-31498/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства частичной оплаты ответчиком товара по спорной накладной приходные кассовые ордера от 19.09.2012 г., от 24.10.2012 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) 03.11.2011 г. заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в сроки установленные договором, товар, наименование, количество которого указывается в накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, указанной в накладных.

Согласно пункту 2.3.2. указанного договора обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Пунктом 3.2. указанного договора установлено, что покупатель производит оплату товара по накладной в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом покупателю.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств истец представил в материалы дела расходную накладную №ПГ000002369 от 14.05.2012.

Как указывает предприниматель, обществом данная поставка товара оплачена частично, что подтверждается, по его мнению, представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами: №4372 от 19.09.2013 г., №6163 от 24.10.2013 г.

Ввиду отсутствия оплаты в полном объеме за поставленный товар предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара, поскольку товарная накладная №ПГ2369 от 14.05.2012 г. не содержала расшифровку подписи лица, получившего товар, а доверенность, уполномочивающая на получение товара от имени общества, истцом не представлена.

Довод истца о том, что ответчик, произведя оплату, что подтверждается кассовыми ордерами: №4372 от 19.09.2013 г., №6163 от 24.10.2013 г., одобрил действия лица, получившего товар по накладной №ПГ2369 от 14.05.2012 г., обоснованно отклонен судом.

Как справедливо отметил суд, истец не доказал отношение платежей по указанным кассовым ордерам к поставке по накладной №ПГ2369 от 14.05.2012 г., поскольку денежные средства по ним приняты по иной накладной, а именно: №2362 от 14.05.2012 г.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку получили надлежащую оценку судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 г. по делу №А12-31498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полтавец Галины Анатольевны (ОГРНИП 304346131500126) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин