Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А57-4509/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4509/2014

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТИС-РОСС»                        (ИНН 6454037274 ОГРН 1026403354746, адрес местонахождения: 410004,                          г. Саратов, ул. Астраханская, 21)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года о передачи дела № А57-4509/2014 на рассмотрение другого суда (судья Конева Н.В)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТИС-РОСС»                           (ИНН 6454037274 ОГРН 1026403354746, адрес местонахождения: 410004,                           г. Саратов, ул. Астраханская, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Транспортная Компания» (ИНН 6452921671, ОГРН 1066450116040, 410005, г. Саратов,                         ул. Пугачева, 147/151)

о взыскании задолженности,     

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЕТИС-РОСС» (далее – истец,  ООО «БЕТИС-РОСС») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Транспортная Компания» (далее – ответчик, ООО «Поволжская Транспортная Компания») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере                714 682 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы, мотивируя тем, что правоотношения сторон регулируются договором поставки  от 20.10.2011 № 01/10, в пункте 8.2. которого сторонами согласованно данное условие.

Определением от 09 июня 2014 года Арбитражный суд Саратовской области передал арбитражное дело № А57-4509/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТИС-РОСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Транспортная Компания» о взыскании задолженности для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы.

ООО «БЕТИС-РОСС» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.11.2011 № 01/10, предметом которого является поставка колесных пар для грузовых вагонов РУ1-Ш-950А СОНК (далее – товар) с буксовым узлом, чертеж 100.10.000-0СБ, где истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором.

Как следует из товарной накладной от 09.06.2012 № 69, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 079 584 руб. (с учетом НДС).

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО «БЕТИС-РОСС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 8.2 договора поставки от 20.10.2011 № 01/10 предусмотрено, что все споры по настоящему договору стороны передают на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Учитывая положения статей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поставка товара производилась не в рамках договора поставки, поскольку поставка, произведенная по товарной накладной от 09.06.2012 № 69, носила разовый характер, в связи с чем условия договора поставки от 20.10.2011 № 01/10 в рассматриваемом случае неприменимы.

Судебной коллегией указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Судами установлено, что требования истца к ответчику вытекают из основного обязательства - договора поставки, содержащего условие о договорной подсудности.

Как следует из товарной накладной от 09.06.2012 № 69, представленной в обоснование заявленных требований, в качестве основания поставки  товара указан договор поставки от 20.10.2011 №01/10.

В платежном поручении от 24.06.2012 № 80 (дата списания 25.06.2012), подтверждающем частичную оплату товара в сумме 400 000 руб., также указано, что оплата произведена по договору поставки от 20.10.2011 №01/10.

Кроме того, в исковом заявлении также имеется ссылка на пункт 5.5. договора, касающийся оплаты товара.

Таким образом, заявленные исковые требования связаны с договором поставки вне зависимости от квалификации исковых требований при предъявлении иска.

Сторонами в договоре поставки от 20.10.2011 №01/10 согласован в качестве суда рассматривающего споры сторон Арбитражный суд города Москвы.

Дополнительные соглашения между сторонами договора поставки от 20.10.2011 №01/10, какие-либо изменения в данный договор относительно пункта 8.2 не заключались и не вносились.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку истец поставил ответчику товар в рамках договора поставки от 20.10.2011 № 01/10 и между сторонами достигнуто соглашения о специальной подсудности возникающих споров, к настоящему спору должно применяться правило договорной подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Апелляционную жалобу ООО «БЕТИС-РОСС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу № А57-4509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев 

М.Г. Цуцкова