Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А12-3839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3839/2014

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2014 года.                                     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-3839/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» (400119, г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 9, ОГРН 1043400427069, ИНН 3446016910)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

о признании недействительным предписания № 3066 от 15.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об оспаривании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 3066 от 15 ноября 2013 года, вынесенного в отношении ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о прекращении нарушений обязательных требований.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по снованиям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной с 06.11.2013г. по 15.11.2013г. внеплановой документарной проверки деятельности общества на предмет правомерности установления размера платы за содержание о ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 17 по ул. К.Маркса в г. Волгограде, Инспекцией выявлены нарушения обязательных требований статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Проверкой установлено, что в 2012 году собственниками многоквартирного дома утвержден размер платы на содержание и ремонт его имущества в размере 14,54 руб./м, что подтверждается протоколом общего собрания собственников  дома № 17 по ул. К. Маркса от 28.06.2012, в п. 8 которого утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 14,54 руб./м.

В 2013 году собственниками дома утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 14,54 руб./м, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД № 17 по ул. К. Маркса от 18.06.2013, в п.6 которого утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества на один год в размере 14,54 руб./м.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2013г. и обществу выдано предписание от 15.11.2013г №3066.  относительно применения размера платы на содержание и ремонт общего имущества

Не согласившись с вынесенным предписанием общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что предписание не нарушает права и законные интересы общества, а также соответствует нормам закона.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что управляющая организация вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка общества на пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения  регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений.

Согласно представленным к проверке платежным документам за период с сентября 2012 г. по август 2013 г., в МКД применяется размер платы на содержание и ремонт, установленный в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012г. № 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" в размере 18,73 руб./м2, что свидетельствует о нарушении части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 491.

Следовательно, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу, не соответствующему тарифу, принятому на общем собрании собственников многоквартирного дома от 02.04.2009 (по протоколу от 28.06.2012г.и от 18.06.2013 г. равен 14,54 руб./кВ.м.), свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления по тарифу 18,73 руб./кВ.м. (за период с сентября 2012 г. по май 2013 г.) и нарушает требования законодательства и ущемляет права собственников (жильцов) МКД.

Экономическую «необоснованность» применения  утвержденного  жильцами тарифа, не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя соблюдать требования закона, поскольку не исключают ответственности общества в процессе осуществления им деятельности в рассматриваемой сфере.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений,  в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-3839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                            М.Г. Цуцкова