Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А57-8414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8414/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдютиной Тамары Алексеевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу №А57-8414/2013, судья Павлова Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны, Саратовская область,  г. Балашов

к обществу с ограниченной ответственностью «Котоврас» Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас

о взыскании судебных расходов в сумме 53.859,06 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Авдюнина Тамара Алексеевна  с иском к ООО «Котоврас» о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 108,33 руб., морального вреда в сумме 200 000 руб., судебных расходов в сумме 2500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года по делу № А57-8414/2013 изменено.

С общества с ограниченной ответственностью «Котоврас» в пользу индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны взыскана задолженность в размере 400.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.108 рублей 33 копейки.

Решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Котоврас» в пользу индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны судебные расходы в размере 1.684,50 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Котоврас» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 10.283 рубля 64 копеек по иску.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4.978,52 рубля 64 копеек по иску.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ПО от 17.04.2014 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. оставлено без изменения.

В связи с понесенными  судебными расходами на оплату услуг представителя в сумме 51.700 руб. и почтовых расходов в сумме 159,06 руб. по делу № А57-8414/2013 истец 14.02.2014 г. Авдюнина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 12 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9414/2013 с ООО «Котоврас» в пользу индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны взысканы расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела № А57-8414/2013 года в сумме 36.290,23 руб.

Во взыскании остальной части  расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что понесенные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается

 Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы подтверждены заявителем документально.

Оплата оказанных услуг на представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 23/07-03 от 08.07.2013, № 28/09-03 от 06.09.2013, № 30/10-04 от 09.10.2013, № 33/11-04 от 05.11.2013 г. № 34/11-04 от 13.11.2013 г., № 03/01-01 от 15.01.2013 № 07-01-01 от 28.01.2014 г., № 13/03-01 от 24.03.2014 г. на сумму 53.700 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Сумма удовлетворенных требований в пропорциональном соотношении составляет 67,38% от заявленных требований, таким образом, сумма судебных расходов подлежащая удовлетворению, составила 36.290,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, не состоятельны.

Как видно из материалов дела истец обратился в суд согласно заявлению с несколькими самостоятельными требованиями: о взыскании основного долга, взыскании процентов, взыскании морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано, то сумма удовлетворенных требований в пропорциональном соотношении составила 67,38% от заявленных требований.

С учетом данной пропорции были взысканы расходы на представителя.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 мая 2014 года по делу № А57-8414/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев