Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А12-23915/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23915/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу № А12-23915/2013, (судья В.Ф. Тазов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платина-АУДИТ» (ИНН 3443094236, ОГРН 1093443004654, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (ИНН 3403020284, ОГРН 1053455051418, п. Сады Придонья, Городищенский район, Волгоградская область)

о взыскании 1353256 руб. 69 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела №А12-23915/2013 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Платина-АУДИТ» (далее - ООО «Платина-АУДИТ», истец) к открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее - ОАО «НПГ «Сады Придонья», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 205350,19 руб. и пени в сумме 1256742 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 по делу №А12-23915/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования ООО «Платина-АУДИТ» удовлетворены частично и с ОАО «НПГ «Сады Придонья» взыскана задолженность в сумме 205 350,19 руб., пеня в сумме 205 350,19 руб., которая уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Платина-АУДИТ» обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с ОАО «НПГ «Сады Придонья» судебных расходов в сумме 100000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела в арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу № А12-23915/2013 заявление ООО «Платина-АУДИТ» удовлетворено. С ОАО «НПГ «Сады Придонья» в пользу ООО «Платина-АУДИТ» взысканы судебные расходы в сумме 100000 руб.

ОАО «НПГ «Сады Придонья» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканных судебных расходов завышенным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что истцом не представлены доказательства оплаты за оказанные юридические услуги, представленные копии квитанций вызывают сомнение в их подлинности.

От ООО «Платина-АУДИТ» возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в общей сумме 100000 руб., при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи №630 от 21.10.2013, заключенного между адвокатом Ульяновским С.Г. (адвокат) и ООО «Платина-АУДИТ» (доверитель), согласно условий которого, адвокат взял на себя обязательство представлять интересы доверителя в первой инстанции арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-23915/2013 по иску к ОАО «НПГ «Сады Придонья», где в пункте 3.1. соглашения указана сумма вознаграждения 50000 руб.; из соглашения об оказании юридической помощи №7 от 07.02.2014, заключенного между адвокатом Ульяновским С.Г. (адвокат) и ООО «Платина-АУДИТ» (доверитель), согласно условий которого, адвокат взял на себя обязательство представлять интересы доверителя в апелляционной инстанции по делу №А12-23915/2013 по иску к ОАО «НПГ «Сады Придонья», где в пункте 3.1. соглашения указана сумма вознаграждения 50000 руб.

10.02.2014 между вышеуказанными сторонами подписан акт, согласно которому стороны свои обязательства по соглашениям №630 и №7 выполнили и претензий друг к другу не имеют.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов на сумму 100000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ОАО «НПГ «Сады Придонья» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении до 40000 рублей.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, -  ООО «Платина-АУДИТ» вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Факт оплаты ООО «Платина-АУДИТ» за оказанные юридические услуги адвоката Ульяновского С.Г. по заключенным соглашениям в общей сумме 100000 руб. подтверждается квитанциями от 21.10.2013, от 29.12.2013, от 07.02.2014, которые имеются в материалах дела в подлинном виде.

Судом установлено, что на всех квитанциях имеются даты, серия, подписи сторон, печати, стоимость оказанных услуг. Таким образом, суд считает, что представленные истцом квитанции соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Оснований сомневаться в подлинности данных квитанций у суда апелляционной инстанции не имеется, заявлений о фальсификации данных доказательств по делу, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом, как необоснованно заявленные.

Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием адвоката Ульяновского С.Г. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления  ООО «Платина-АУДИТ» и взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 100000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным,  обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому  апелляционная жалоба ОАО «НПГ «Сады Придонья» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу № А12-23915/2013 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                               Т.Н. Телегина