Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А12-8675/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8675/2014

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11апреля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-8675/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (400094, г. Волгоград,  ул. Шекснинская, 91, ОГРН 1103443004719, ИНН 3443100722)

к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 04.03.2014 № 3/06.

10 апреля 2014 года общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 04.03.2014 № 3/06 до вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО «ООО «Трансстрой» отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 212 от 17.02.2014 о проведении плановой проверки на объекте «Комплекс жилой застройки «Пионер» в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Пионерская, 1» в период с 25.02.2014 по 03.03.2014 административным органом проведена плановая проверка в отношении ООО «Трансстрой».

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте № 66 от 03.03.2014.

04.03.2014 административным органом ООО «Трансстрой» выдано предписание № 3/06 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в соответствии с которым обществу в срок до 14.04.2014 надлежит устранить нарушения требований проекта шифр 607.11-ООС, л. 50 Том 8 (откорректированный) 2013, согласно которым на территории стройплощадки Объекта должны быть обустроены места временного хранения отходов с организацией их селективного сбора; для хранения отходов 5 класса, а именно бетона, цемента, металлолома, огарков электродов, отходов дерева, керамики и т.п., должны быть устроены для каждого вида отходов; хранение отходов 4 и 3 классов опасности, а именно рубероида, минераловатных плит, линолеума, тары из под ацетона, пищевых отходов, и т.д. должно осуществляться в стандартных металлических контейнерах с крышками (пункт 1); устранить нарушения требований пункта 4.3 «Мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова» л. 10 и пункта 5.9 «Воздействие шума» л. 39 проекта 607.11-ООС ПМООС Том 8 (откорректированный) 2013, согласно которым при стоянке машин и механизмов с двигателями внутреннего сгорания не допускается работа двигателя вхолостую (пункт 2); устранить нарушения пункта 7.3* «Мероприятия по сбору, использованию транспортировке к размещению опасных отходов» л. 51, таблицы 7.2.1 л. 51 проекта шифр 607.11-ООС ПМООС Том 8 (откорректированный) 2013, которые устанавливают требование по вывозу всплывающей плёнки от бензоуловителей мойки колёс по мере её накопления на очистные сооружения, а отходов в виде осадков, возникающих при механической и биологической очистке сточных вод - на полигон твёрдых бытовых отходов (пункт 3); устранить нарушения пункта 34.8 СанПиН 2.2.3.1384-03. 2.2.3. «Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённого постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.06.2003 № 141, в соответствии с которым ёмкости для хранения и места складирования, разлива, раздачи горюче-смазочных материалов и битума должны оборудоваться специальными приспособлениями, а также должны выполняться мероприятия для защиты почвы от загрязнения (пункт 4).

Полагая, что выданное инспекцией предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Трансстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 04.03.2014 № 3/06 до вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Трансстрой» ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, не представил суду первой инстанции доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства и принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Трансстрой» указало, что исполнение оспариваемого предписания административного органа требует от общества трудозатрат и затрат материалов, что создает угрозу причинения заявителю ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку ООО «Трансстрой» в материалы дела не представлены какие-либо доказательства вероятности причинения ущерба и его значительности для заявителя, в том числе расчет затрат, необходимых для исполнения предписания инспекции.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Трансстрой», обществом суду апелляционной инстанции также не представлено, на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе заявитель не ссылается.

Апелляционная коллегия считает, что доводы заявителя носят предположительный характер, основаны на его субъективном мнении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу № А12-8675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев