Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А57-17607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17607/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Новис» Ежов Дмитрий Александрович по доверенности от 05.04.2014,

Нерсисян Арсен Гарикович, паспорт обозревался,

от Нерсисян Гарика Ерамовича Нерсисян Арсен Гарикович по доверенности от 21.01.2013, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерсисян Гарика Ерамовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года по делу № А57-17607/2013 (судья В.В. Землянникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новис» в лице конкурсного управляющего Кручинина А.С. (ИНН 6453064363, ОГРН 1026403042918, 410040,  город Саратов, проспект им 50 лет Октября, дом 110 А, офис 308)

к Нерсисян Гарику Ерамовичу (410040, город Саратов, Вишневый проезд, дом 6, квартира 15),

к Нерсисян Арсену Гариковичу (410040, город Саратов, Вишневый проезд, дом 6, квартира 15)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Ануш» (ИНН 6453094209, ОГРН 1076453004187, 410040, город Саратов, проспект 50 лет Октября, дом 110 А, офис 312),

закрытое акционерное общество «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836, 410002, город Саратов, улица им. И.В. Мичурина, дом 166/168),

Акопян Арменуи Степановна (410040, город Саратов, Вишневый проезд, дом 6, квартира 15)

о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новис» (далее ООО «Новис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Нерсисян Гарику Ерамовичу, Нерсисян Арсену Гариковичу о применении последствий ничтожной сделки, направленной на отчуждение доли в размере 100% в уставном капитале общества.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения доли в уставном капитале общества № 64АА 0882280 от 11.03.2013 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нерсисян Г.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года по делу № А57-17607/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доказательства его уведомления о наложенных ограничениях в отношении отчуждаемого имущества отсутствуют. При этом, как указывает заявитель, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 08.04.2014 г. зарегистрированы соответствующие изменения в едином государственном реестре юридических лиц в связи с отчуждением доли в уставном капитале общества.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нерсисян Г.Е. являлся единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100 %.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 года по делу №А57-948/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-948/2011 от 27.03.2013 г. с Нерсисян Г.Е. в пользу общества взысканы денежные средства в размере 595 955,56 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу №2-2839/11, возбуждено исполнительное производство, в отношении должника Нерсисян Г.Е. наложен арест на долю в уставном капитале в размере 100% в обществе, принадлежащую должнику Нерсисян Г.Е.

Нерсисян Г.Е. доля в размере 100 % уставного капитала общества 11.03.2013 г. подарена Нерсисян А.Г.

Считая сделку по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала общества ничтожной, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату совершения данной сделки действовал запрет распоряжения имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 г. между Нерсисян Г.Е. и Нерсисян А.Г. заключен договор дарения №64АА0882280 доли в размере 100 % зарегистрированной величины уставного капитала ООО «Новис».

Согласно пункту 4 договора даритель гарантирует, что доля, являющаяся предметом договора, никому не продана, не подарена, не заложена, под арестом и запрещением не состоит, свободна от законных прав третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу №2-858/14 от 19.02.2014 г. по заявлению Нерсисян Г.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя установлено, что постановлением от 18.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пахомкиной Людмилой Юрьевной в рамках исполнительного производства от 08.12.2011 г. №10888/11/46/64 наложен арест на долю в уставном капитале в размере 100% в обществе, принадлежащую должнику Нерсисян Г.Е.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона №229).

В рамках дела №2-858/14 судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе при отсутствии сведений о перемене места его регистрации или фактического проживания, что подтверждает осведомленность стороны оспариваемой сделки о наложении ареста.

Доказательств неполучения должником указанного постановления в материалах дела не имеется.

Таким образом, зная об аресте, наложенном на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества, в отсутствие достоверных сведений о его снятии, Нерсисян Г.Е. произвел отчуждение указанной доли Невсисян А.Г.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Нерсисян Г.Е. знал об аресте 100% доли в уставном капитале общества, в связи с чем был не вправе распоряжаться долей и отчуждать ее по договору дарения.

С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), как не соответствующей требованиям закона и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия ее недействительности.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что даже если бы Нерсисян Г.Е. не знал о наложении ареста на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, сделка являлась бы ничтожной на основании следующего.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-948/2011 от 27.03.2013 г. с Нерсисян Г.Е. в конкурсную массу общества взысканы денежные средства в размере 595 955,56 руб.

Следовательно, договор дарения от 11.03.2013 г. заключен в период, когда Нерсисян Г.Е. знал о рассматриваемом арбитражным судом споре о признании недействительной сделки возврата обществом заемных средств в размере 595 955,56 руб. Нерсисяну Г.Е., применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, подписывая договор дарения от 11.03.2013 г. безвозмездного характера, который не предполагает получение встречного имущественного предоставления за передачу указанной в нем доли в уставном капитале общества, Нерсисян Г.Е., имея представление о составе своего имущества, не мог не понимать, что распоряжается имуществом, за счет реализации которого может быть погашена часть долга (долг полностью) перед кредитором. Доказательств, что Нерсисян Г.Е. имел иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации договор дарения от 11.03.2013 г. подписан в целях сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству и направлен на причинение вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом сделка, совершенная в нарушение данных положений, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса (пункт 9 Информационного письма N127).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия,