Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А12-13864/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13864/2012

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дикаревой Оксаны Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «Варламовское»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу №А12-13864/2012, (судья Литвин С.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дикаревой Оксаны Михайловны о взыскании индексации присужденных денежных средств по делу №А12-13864/2012

по иску индивидуального предпринимателя Дикаревой Оксаны Михайловны, г. Волжский, ул. 87-я Гвардейская, д.91, кв.58 (ОГРНИП 310343521400034)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варламовское», Волгоградская область, Городищенский район, х. Варламово, ул. Южная, д. 8а (ИНН 340301281, ОГРН 1023405367787)

о взыскании 1 200 000 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дикарева Оксана Михайловна (далее – ИП Дикарева О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варламовское» (далее – ООО «Варламовское», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2012 между сторонами было заключено мировое соглашение по условиям которого, ответчик был обязан произвести истцу платежи в следующем порядке:

1. 400000 рублей в срок до 20.09.2012 г.;

2. 400000 рублей в срок до 20.10.2012 г.;

3. 400000 рублей в срок до 20.11.2012 г.

Однако, в связи с тем, что ответчиком условия мирового соглашения выполнены несвоевременно, истец 17.12.2013г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика 97 036 руб. 21 коп. индексации присужденных денежных средств.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2014 заявление ИП Дикаревой О.М. удовлетворено в части.

С ООО «Варламовское» в пользу ИП Дикаревой О.М. взысканы денежные средства в размере 38 363,32 руб.

ИП Дикаревой О.М. выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 881,44 руб.

ИП Дикарева О.М. и ООО «Варламовское» с определением суда не согласились, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что есть основания для изменения судебного акта в части взыскания денежных средств в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2012 между сторонами было заключено мировое соглашение по условиям которого, ответчик был обязан произвести истцу платежи в следующем порядке:

1. 400000 рублей в срок до 20.09.2012 г.;

2. 400000 рублей в срок до 20.10.2012 г.;

3. 400000 рублей в срок до 20.11.2012 г.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение условий мирового соглашения ответчиком, истец 17.12.2013г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика 97 036 руб. 21 коп. индексации присужденных денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса). Таким образом, в случае неисполнения судебного решения о взыскании денежных средств, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ООО «Варламовское» упомянутой суммы ИП Дикарева О.М. была вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению взысканных денежных средств истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно признал обоснованным заявление истца об индексации присужденной ему денежной суммы.

Однако, расчет истца суммы индексации проверен судом первой инстанции и правомерно признан неверным, так как ИП Дикаревой О.М. не учтена имеющаяся оплата на сумму 600 000 рублей.

Судом первой инстанции принят контррасчет ответчика и на основании него взыскана денежная сумма в размере 38 363,32 рубля.

Данный контррасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку судом необоснованно не взыскана так же сумма 1 191,67 рублей в силу следующего.

При расчете ответчик не учел начисление процентов на сумму 200 000 рублей за период с 20.10.2012 по 19.11.2012 в сумме 1 375 рублей, кроме того, начислил проценты за просрочку в один день с суммы в 1 000 000 рублей, а не с 200 000 рублей как необходимо в силу норм законодательства.

Судом проведена проверка расчета следующим образом:

Сумма задолженности

Период пользования

Количество дней

Сумма процентов

200 000

19.09.2012

-

0

200 000

20.09.2012-21.09.2012

1

45,84

200 000

19.10.2012

1

0

200 000

20.10.2012-19.11.2012

30

1 375

600 000

20.11.2012-24.07.2013

247

33 962,50

582 700

25.07.2013-29.07.2013

5

667,68

450 000

30.07.2013-30.07.2013

1

103,13

440 000

31.07.2013-01.08.2013

2

201,67

420 000

02.08.2013-05.08.2013

4

385

410 000

06.08.2013-11.08.2013

6

563,75

400 000

12.08.2013-12.08.2013

1

91,67

390 000

13.08.2013-22.08.2013

10

893,75

340 000

23.08.2013-28.08.2013

6

467,5

290 000

29.08.2013-09.09.2013

12

797,5

ИТОГО:

39 554,99

Доводы апелляционной жалобы ИП Дикаревой О.М. фактически сводятся к несогласию с расчетом суммы индексации. Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны неверными с учетом представленной выше таблицы расчета.

Довод апелляционной жалобы ООО «Варламовское» о необходимости зыскания с ИП Дикаревой О.М. государственной пошлины за рассмотрение заявления об индексации присужденной ей денежной суммы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявление об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, приняты судом первой инстанции, полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не правильно проверен и произведен расчет суммы индексации присужденных денежных средств, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких  обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению. С ООО «Варламовское» в пользу ИП Дикаревой О.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 39 554 рубля 99 копеек. В удовлетворении заявленных требований в части 57 481 рубль 22 копейки следует отказать.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» января 2014 года по делу № А12-13864/2012 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варламовское» (ОГРН 1023405367787) в пользу индивидуального предпринимателя Дикаревой Оксаны Михайловны (ИНН 343517522073, ОГРНИП 310343521400034) денежные средства в размере 39 554 рубля 99 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в части 57 481 рубль 22 копейки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» января 2014 года по делу № А12-13864/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Варламовское» (ОГРН 1023405367787) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 001 от 30.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

Судьи                                                                                     А.Ю. Никитин

                                                                                                          Ф.И. Тимаев