Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А12-27928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27928/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460),  г. Екатеринбург, на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 18 марта 2014 года по делу № А12-27928/2013, (судья Луцевич С.С.),

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Козицкого Георгия Леонидовича, г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460),  г.Екатеринбург,

открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (ИНН 3431000071; ОГРН 1023405760344)

о взыскании 25000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1758 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салькова Сергея Сергеевича,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козицкий Георгий Леонидович (далее – ИП Козицкий Г.Л., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк», ответчик), открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (далее – ОАО «Урюпинскавтотранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с уплатой комиссии за подготовку и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, в размере 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1758 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сальков Сергей Сергеевич (далее – третье лицо), в качестве соответчика – открытое акционерное общество «Урюпинскавтотранс» (далее – ОАО «Урюпинскавтотранс», ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требований к ОАО «Урюпинскавтотранс».

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 18 марта 2014 года по делу № А12-27928/2013 принят отказ ИП Козицкого Г.Л. от иска к ОАО «Урюпинскавтотранс». Производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО «СКБ-банк» в пользу ИП Козицкого Г.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1758 рублей 85 копеек, а всего: 26758 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

ОАО «СКБ-банк» с решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: из кредитного договор не следует обязанность по уплате каких-либо комиссий, фактически комиссия взята на основании отдельного заявления заёмщика о предоставлении услуги, при этом составление договора купли-продажи не является услугой по предоставлению кредита и не регулируется нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что в отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны банка, уступка такого требования противоречит положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также не рассмотрен довод ответчика о том, что отчуждение права требования по исполненной сделке невозможна, в связи с тем, что все следующие из неё права требования сторон к моменту её исполнения прекращены. Заявитель указывает, что банком нарушены права физического лица, как потребителя,  а не права истца. Кроме того, апеллянт считает судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Козицкий Г.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов  дела, что  между  ОАО «СКБ-банк»  и Сальковым С.С., выступающим в качестве созаёмщика, 24.12.2012 заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление Салькову С.С., как созаёмщику, кредита для приобретения квартиры на срочной, возвратной и платной основе.

24.12.2012 Сальков С.С. обратился к ОАО «СКБ-банк»  с заявлением о предоставлении услуги по подготовке документов и осуществлению работы по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона на соответствующую квартиру.

В указанном заявлении, содержащем отметку сотрудника банка, помимо прочего указан размер оплаты названных услуг – 47000 руб. и то, что оплата взимается в момент оказания услуги, а именно: после подготовки банком проекта договора, но до его получения заемщиком на руки. Также предусмотрена имущественная ответственность банка за нарушение последним условий предоставления вышеуказанных услуг.

Соответствующая комиссия оплачена Сальковым С.С. в размере 47000 руб., на основании приходных кассовых ордеров.

Сальков С.С. утверждает, что услуги, за которые была уплачена названная комиссия, ответчиком ему оказаны не были.

07.10.2013 между ИП Козицким Г.Л.  (цессионарий) и Сальковым С.С. (цедент) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 25000 руб. с ответчика, полученных в качестве неосновательного обогащения в результате оплаты комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона в размере 47000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года № ВАС-13970/10).

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

Проанализировав условия договора, судом установлено, что договор цессии не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре между сторонами определен предмет, цена, обязательства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном  применении судом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей предоставление кредита, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом решении  суд пришёл к правильному выводу о том, что сложившиеся между ОАО «СКБ-банк»  и Сальковым С.С. правоотношения возникли в сфере возмездного оказания услуг по подготовке документов и осуществлению работы по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона на соответствующую квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского