Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-1760/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1760/2014

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Н.М. Малиева по доверенности от 9 января 2014 года,

от Администрации городского поселения города Котово Волгоградской области – Е.В. Демина по доверенности от 19 мая 2014 года,

после перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения города Котово Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу № А12-1760/2014, (судья Е.В. Пономарева), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению администрации городского поселения города Котово Волгоградской области в лице главы администрации городского поселения Манжосова Сергея Васильевича (ИНН 3414015550, ОГРН 1053453069295) об оспаривании постановления Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 16.01.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация городского поселения города Котово Волгоградской области в лице главы администрации городского поселения Манжосова Сергея Васильевича (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 16.01.2014 о привлечении администрации городского поселения города Котово Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

            Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения города Котово Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Котовского районного суда Волгоградской области серии ВС № 029888789 об обязании администрации городского поселения города Котово Волгоградской области провести ямочный ремонт покрытия проезжей части на территории городского поселения города Котово на улице Кирова (от пересечения с улицей Никрицухина до пересечения с улицей Ленина); улицы Зеленая (от дома № 128 по улице Зеленая до дома № 84 по улице Зеленая); на улице Некрицухина (от дома № 2 по улице Некрицухина до пересечения с улицей Лапшинская); на улице Лапшинская; на улице Березовая (до пересечения с улицей Дзержинская); на улице Заводская (до пересечения с улицей Дзержинская); на улице Тополиная (напротив домов: № 29, 9 и от дома № 8 по улице Тополиная до пересечения с улицей Чапаева); на улице Ким (от пересечения с улицей Мира до пересечения с улицей Юбилейная), судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 09.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7791/13/15/34, которым администрации городского поселения города Котово установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

            Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7791/13/15/34 вручено под роспись главе администрации городского поселения Манжосову С.В. 15.08.2013.

            28 августа 2013 года совместно с представителями должника администрации городского поселения города Котово Волгоградской области, общественности судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка исполнения должником требований исполнительного документа, в ходе которой установлено, что должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительный действий от 28.08.2013.

            В связи с неисполнением должником исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 02.09.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Пунктом 6 данного постановления должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 11.09.2013.

            Главе администрации повторно вручено под роспись 14.11.2013 требование в срок до 22.11.2013 исполнить требование исполнительного документа.

            13 декабря 2013 года главе администрации городского поселения вновь вручено под роспись требование в срок до 17.12.2013 исполнить требование исполнительного документа.

            24 декабря 2013 года совместно с представителями должника администрации городского поселения города Котово Волгоградской области, старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД «Котовский» старшим лейтенантом Жиличевым И.В., представителями общественности Тирбах В.Э., Кондратенко Я.Ю. судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка исполнения должником требований исполнительного документа, в ходе которой установлено, что должником требования исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора в полном объеме не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительный действий от 24.12.2013.

            Котовским районным судом рассмотрено заявление должника об отсрочке исполнения требований исполнительного документа до 01.05.2014. В ходе рассмотрения заявления должника об отсрочке судом уважительных причин, препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа, на дату рассмотрения заявления установлено не было. В предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа судом должнику было отказано.

            Судебным приставом-исполнителем 30.12.2013 в связи с неисполнением требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в отношении администрации городского поселения города Котово Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Начальником Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 16.01.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в бездействии администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

            Апелляционный суд  считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом  первой инстанции не учтено следующее.

            В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).

            В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

            В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

            В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

            Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

            Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в котором установлен новый срок исполнения - 11.09.2013 года.

            13.12.2013 года Администрации городского поселения г. Котово было вручено требование в срок до 17.12.2013 г. исполнить требование исполнительного документа. Требование не было исполнено.

            30 декабря 2013 года в отношении администрации как должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Ко АП РФ.

            16 января 2014 года начальником - старшим судебным приставом Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Администрация городского поселения г. Котово привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Ко АП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

            Статья 105 ФЗ «Об исполнительном