Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-22436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22436/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автохозяйство № 2» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-22436/2013,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автохозяйство № 2», г. Волгоград, (ИНН 344307545, ОГРН 1023402978521)

к акционерному коммерческому банку «Традо-Банк» (закрытое акционерное общество), г. Москва, (ИНН 7705015538, ОГРН 1027739544425),

при участии третьих лиц: Ефремова Владимира Александровича, Зудина Игоря Константиновича,

о признании сделки недействительной,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автохозяйство № 2» (далее – ОАО «Автохозяйство № 2», истец) обратилось с иском к акционерному коммерческому банку «Традо-Банк» (далее – АКБ «Традо-Банк», ответчик) о признании недействительным кредитного договора от 12.07.2010 № 26/10, заключенного между сторонами, о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 12.07.2010 № 26/10-1, заключенного между сторонами, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.10.2013 требование о признании кредитного договора от 12.07.2010 № 26/10 недействительным и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-22436/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автохозяйство № 2» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 января 2014 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: заключенный между сторонами договор залога является крупной сделкой, в связи с чем требует одобрения до её совершения общим собранием акционеров ОАО «Автохозяйство № 2», однако такового не было. Заявитель также указывает на отсутствие полномочий у главного инженера Ефремова В.А. на подписание спорного договора залога имущества, поскольку он, как генеральный директор, был дисквалифицирован на 1 год. ОАО «Автохозяйство № 2» по правилам статьи 335 ГК РФ не могло выступать залогодателем имущества по договору залога, поскольку фактически договор подписан Ефремовым В.А. без согласия собственника  имущества. Кроме того, в оспариваемом договоре залога не был определён конкретный вид стоимости объекта оценки, поэтому банк должен был установить рыночную стоимость, а не оценочную стоимость.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № 26/10 от 12.07.2010 АКБ «Традо-Банк» (кредитор) предоставил ОАО «Автохозяйство № 2» (заемщик) кредит в форме разовой выдачи в сумме 9500000 руб. сроком до 12.07.2011 включительно с взиманием за пользование кредитом 12,8 % годовых.

Кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств, в том числе на расчеты с поставщиками. Кредит выдается в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет № 40702810500000000700.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в соответствии с графиком погашения кредита (приложение № 1 к договору № 26/10 от 12.07.2010) и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен заемщику в размере 9500000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в договоре.

АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) (залогодержатель) и ОАО «Автохозяйство № 2» (залогодатель) 12.07.2010 заключили договор залога недвижимого имущества № 26/10-1. Договор заключен в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора № 26/10 от 12.07.2010, предметом которого является следующее имущество: одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными пристройками, общая площадь 1224,6 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114; одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общая площадь 1 200,3 кв. м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113; одноэтажное кирпичное здание материального склада, общая площадь 190,5 кв.м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общая площадь 126,0 кв.м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности базы, общая площадь 16970 кв.м, адрес (местоположение) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А12-16720/2012 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 12.07.2010 № 26/10-1 имущество, принадлежащее ОАО «Автохозяйство № 2», расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Ангарская, 88: одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными пристройками общей площадью 1224,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114, определена начальная продажная цена в размере 8570000 руб.; одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общей площадью 1200,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113, определена начальная продажная цена в размере 7340000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Полагая, что договор залога недвижимого имущества № 26/10-1 от 12.07.2010 является крупной сделкой и для его заключения требовалось согласие собственника и одобрение акционеров ОАО «Автохозяйство № 2», которое получено не было, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки - договора залога недвижимого имущества № 26/10-1 от 12.07.2010 не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной, при этом признал предъявленный иск о признании недействительным договора залога злоупотреблением истцом своим правом на судебную защиту.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании спорного договора залога имущества неуполномоченным лицом, а именно: главным инженером Ефремовым В.А., поскольку он, как генеральный директор, был дисквалифицирован на 1 год, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского района г. Волгограда от 11.01.2010 по делу об административном правонарушении № 5-82-18/10 Ефремов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.05.2010 по делу № 12-221/2010 указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова В.А. – без удовлетворения.

 При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения оспариваемой сделки и на дату вынесения решения суда Ефремов Владимир Александрович являлся генеральным директором ОАО «Автохозяйство № 2» с 12.07.2007.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, до внесения в них соответствующих изменений являются достоверными для всех третьих лиц, в том числе и для банка (в рассматриваемом споре как ответчика по делу).

Таким образом, вынося приказ от 07.07.2010 о переводе Ефремова В.А. с должности генерального директора ОАО «Автохозяйство № 2» на должность главного инженера, сведения о смене директора общества не были внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества № 26/10-1 от 12.07.2010 подписан со стороны залогодателя уполномоченным лицом – генеральным директором ОАО «Автохозяйство № 2» Ефремовым В.А., являющимся на основании устава действующим без предоставления доверенности от общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк должен был установить рыночную стоимость, а не оценочную стоимость, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора и не основан на нормах закона. Кроме того,  истец, как сторона по договору, при его заключении мог возражать относительно  определенной стоимости  заложенного имущества, а при обращении  взыскания в судебном порядке требовать  проведения судебной экспертизы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии при заключении между сторонами договора залога как крупной сделки одобрения до её совершения общим собранием акционеров ОАО «Автохозяйство № 2» и согласия собственника  имущества, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»,