Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А57-13928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13928/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор» - Перегудовой Т.С., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Альменда» на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2014

года по делу № А57-13928/2013, принятое судьёй Федорцовой С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альменда» к открытому акционерному обществу «Урюпинский элеватор» Волгоградской области о взыскании стоимости зерна кукурузы, утраченного при хранении, в размере 52 856 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Альменда» (далее по тексту – истец,  ООО «Альменда») к открытому акционерному обществу «Урюпинский элеватор» (далее по тексту – ответчик), о взыскании: убытков в виде стоимости зерна кукурузы, утраченного при хранении в сумме 52856,10 рублей, 590 рублей на оплату услуг представителя и 2137,84 рублей государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2014 года  в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года представил отзыв на жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая её доводы не состоятельными.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04 октября 2012 года между истцом (клиент) и ответчиком (хранитель) заключён  договор № 102 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, хранитель обязывался хранить сельскохозяйственную продукцию истца - зерно кукурузы на условиях договора, оказывая при этом услуги, связанные с таким хранением.

Условиями договора, была установлена обязанность оплаты клиентом  данных услуг. Дополнительными соглашениями, соответственно, от 04 октября 2012 года №1  и от 05 октября 2012 года №2, срок договора установлен до 31.12.2012 года, а впоследствии, - до 31.05.2013 года, а в части, касающейся исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Во исполнении условий настоящего договора, клиентом было сдано, а хранителем принято на хранение 3394480 кг. кукурузы, что подтверждено квитанциями от 31.10.12 года №121, от 21.11.12 года №124  от 30.11.2012 года №126.                                 

Договором также определено, что качество продукции, необходимое для хранения, должно соответствовать ГОСТу 13634-90, в соответствии с которым, норма влажности кукурузы при хранении должна составлять не более 14 %.

Ответчиком, осуществляющим услуги по хранению зерна на профессиональной основе, в процессе реализации договора от 4 октября 2012 года № 102, были произведены действия  по просушке и очистке хранимого зерна кукурузы, в результате чего, его общий зачётный вес составил 2575872 кг.

Истец, посчитав, что в результате названных действий ответчика, у него возникли убытки в размере 52856 рублей 10 копеек, в виде стоимости зерна кукурузы, утраченного при хранении, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд установил, что они не основаны на условиях действующего законодательства и договора, и не подтверждены материалами дела. При этом суд пришёл к выводу, что действия ответчика по просушке и очистке зерна не являлись нарушением условий договора и  не причинили убытки истцу.

Апелляционный суд считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Ответчиком, на основании своих распоряжений от 05.10.2012 года № 64, от 15.10.2012 года №69, от 14.11.2012 года  №78 и от 16.11.2012  года №80  на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур, было просушено зерно кукурузы.  Согласно актам: от 11.10.2012 года № 66, от 23.10.2012 года № 71, от 21.11.2012 года № 85, от 29.11.2012 года № 86, влажность кукурузы после сушки составила, соответственно: 13.80%, 13.70%, 14% и 13.80%, что явилось соблюдением требований ГОСТ 13634-90.

В последующем,  на основании распоряжения от 05.03.2013 года № 95, ответчиком также проводилась указанные действия, в результате которых убыль от сушки зерна кукурузы составила 6182 кг, что следует из акта от 30.03.2013 №104.

Условиями договора установлено, что в случае повреждения Продукции по вине хранителя, последний, возмещает клиенту убытки в размере суммы, на которую понизилась её стоимость.

Как пояснил апелляционному суду представитель ответчика, необходимость просушки зерна была вызвана его длительным сроком хранения, поскольку, срок договора, как указывалось ранее, неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, и, в итоге составил полгода. Данное обстоятельство опровергает довод жалобы, о том, что срок хранения зерна был два месяца, и в этот период оно не нуждалось в проведении  названных мероприятий ответчиком.

Положениями Инструкции  по активному вентилированию зерна и маслосемян, утверждённой приказом Минхлебопродукта СССР 20.02.1989 №42, Инструкции  №9-7-88 по хранению зерна, маслосемян и муки, утверждённой приказом Минхлебопродукта СССР 24.06.1988 №185, Правилами организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприёмных предприятиях, утверждённых приказом Министерства заготовок СССР 25.07.1983 №251, установлено, что вентилирование зерна является одним из видов его сушки.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с настоящей нормой права если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 1 статьи 902 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда, должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом, в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при  толковании условий договора хранения - пункта 4.3. установлено, что количество продукции, подлежащей отпуску, определяется предварительным расчётным путём, что, в свою очередь, не противоречит положениям действующего законодательства о свободе договора.

Также судом установлено, что данным договором не установлена обязанность согласования ответчика с истцом осуществляемых в процессе хранения мер по поддержанию качества хранящегося зерна кукурузы, в том числе, по доведению его до параметров устойчивого хранения, которые договором не установлены, и определяются истцом  самостоятельно.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по хранению зерна соответствовали закону и условиям договора.

Истец, в нарушение положений статей 65, 67,68 АПК РФ не представил суду доказательств  того, что действия ответчика при реализации им полномочий профессионального хранителя зерна  привели к возникновению убытков на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия с оценкой суда обстоятельств дела, что, однако, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт нахождения хранимого зерна в количестве 2575872 кг. в залоге у ОАО «Россельхозбанк», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на выводы суда по нему. Тем более, условиями соглашения, заключённому между банком, истцом и ответчиком в развитие договора залога №125203/0739-3/2, как следует из апелляционной жалобы, установлено ограничение на распоряжение   зерном.

Между тем, сушка зерна не относится к правовой категории – распоряжения заложенной вещью, а является неотъемлемой частью технологического процесса хранения зерна в элеваторе.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, опровергающих его выводы в обжалуемой части, а равно как содержащих оснований к отмене обжалуемого судебного акта, она не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2014 года по делу №А57-13928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альменда», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин