Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-31515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31515/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 1 А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 года по делу № А12-31515/2013 (судья Загоруйко Т. А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 1 А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752)

о взыскании 50 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее - ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за расчетный период:  август - сентябрь 2013 года по договору энергоснабжения от 20.11.2009 № 4013114/10.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать с ответчика 442 599 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за расчетный период:  август - сентябрь 2013 года по договору энергоснабжения от 20.11.2009 № 4013114/10.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» основной долг в сумме 442 599 руб. 14 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

С ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме   100  руб.

ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование данной позиции податель жалобы, не оспаривая наличие задолженности по оплате за потребленную в спорном периоде электроэнергию, её размер, указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило.

Представители ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1»,  ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и    ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1»  (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4013114/10, по условия которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а потребитель - принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных контрактом.

Разделом 7 Договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии с окончательным расчетом за истекший расчетный период (месяц) до 18 числа следующего расчетного периода.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную ОАО «Волгоградэнергосбыт» в августе-сентябре 2013 года электрическую энергию, у ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий                      № 1»  образовалась задолженность в сумме 442 599 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ОАО «Волгоградэнергосбыт» в августе-сентябре 2013 года электрическую энергию ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий  № 1».

Данное обстоятельство объективно подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, актом приема-передачи, подписанными представителями гарантирующего поставщика и покупателя и скреплены печатями юридических лиц.

Факт поставки ОАО «Волгоградэнергосбыт» в спорном периоде электрической энергии, её объём, качество и наличие задолженности по её уплате ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий  № 1» не опровергаются.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий  № 1» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за поставленную в августе-сентябре 2013 года электрическую энергию в сумме 442 599 руб. 14 коп.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта податель апелляционной жалобы указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы иска, заявленной истцом ко взысканию                        (442 599 руб. 14 коп.) государственная пошлина подлежала уплате в сумме 11 851,98 руб.

При подаче иска истцом по платёжному поручению № 13831 от 03.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. со ссылкой на то, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, подлежат отклонению.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Уплаченная истцом за рассмотрение иска госпошлина в данном случае относится к судебным расходам.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца в полном объёме, то  у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения судебных расходов по уплате государственной пошлины уплаченной истцом в федеральный бюджет за рассмотрение иска.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

По смыслу указанной статьи арбитражный суд вправе, а не обязан снизить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины.

Суд учёл ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, и снизил её до 100 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий  № 1»   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий  № 1» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий  № 1», то снего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 года по делу № А12-31515/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак