Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А57-2595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2595/2014

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стан»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года по делу №А57-2595/2014, (судья Волкова М.А.),

по иску государственного казенного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Саратов, ул. Московская, 72 (ИНН 6450059157, ОГРН 1126450018045)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стан», Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 19Г, а/я (ИНН 0264066371, ОГРН 1130280043101)

о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту №62 от 06.12.2013 года, в размере 116 311,44 рублей, за период с 17.12.2013 года по 09.01.2014 года,

при участии в судебном заседании:

- от истца представитель Лошкарев Алексей Станиславович по доверенности № 17 от 06.03.2014, на 1 год,

- от ответчика представитель Мунасыпова Гульнар Руслямовна по доверенности № 001/14 от 01.01.2014,

установил:

 Государственное казенное учреждение Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГКУ СО «МФЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – ООО «Стан», ответчик) о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту №62 от 06.12.2013 года, в размере 111 465,13 рублей, за период с 17.12.2013 по 08.01.2014 года.

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Стан» в пользу ГКУ СО «МФЦ» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 62 на поставку мебели от 06.12.2013 года за период с 17.12.2013 года по 08.01.2014 года в размере 111 465 рублей 13 копеек, в остальной части производство по делу прекращено.

С ООО «Стан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 343 рубля 95 копеек.

ООО «Стан» с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Стан» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГКУ СО «МФЦ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2013 ГКУ СО «МЦП» и ООО «Стан» был заключен государственный контракт № 62 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0860200000313000065/2), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить мебель, а истец - принять и оплатить товар на условиях, указанных в Контракте. Вышеуказанный Контракт был подписан сторонами ЭЦП (электронной цифровой подписью), что подтверждается выпиской с Единой электронной торговой площадки.

Согласно п. 1.5 Контракта срок поставки товара составляет 10 дней с момента подписания контракта, до 16 декабря 2013 года включительно.

Согласно п. 5.3 Контракта Поставщик обязан надлежащим образом поставить товар Заказчику и представить комплект документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки по контракту составляет 0,5% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки его поставки.

Однако, мебель в объеме и количестве, указанном в приложением № 2 к Контракту была поставлена только 09.01.2014 года. Срок поставки по Государственному контракту составлял 16.12.2013 года.

19.12.2013 Ответчику направлялась претензия с предложением поставить товар в соответствии с Контрактом до 27 декабря 2013 года, а также оплатить неустойку, рассчитанную исходя из предусмотренных Контрактом 0,5% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки. Однако и в этот срок товар поставлен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и условий государственного контракта истцом начислена неустойка в размере в размере 116 311,44 рублей за период просрочки поставки с 17.12.2013 г. по 08.01.2014года.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки. Истец не возражал, и по своей инициативе снизил размер неустойки до 111 465 рублей, за период с 17.12.2013 года по 09.01.2014 года.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта и положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 9 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае рассрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, кроме того, она уже снижена по инициативе истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка заявителя на установление в контракте размера неустойки, равной 0,5%, в то время как по иным государственным контрактам санкции за просрочку поставки товаров предусматриваются в многократно меньшем размере, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку условие о неустойке в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара было принято ответчиком при подписании контракта.

Оспаривая размер подлежащей взысканию неустойки, ответчик указывает, что размер неустойки должен быть уменьшен путем исключения праздничных дней из периода просрочки.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку срок исполнения обязательств по поставке наступил до наступления новогодних праздников 16.12.2013. При этом ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрено исключение из периода просрочки выходных и праздничных дней.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что факт просрочки платежа за поставленный товар материалами дела подтвержден, представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и условиям заключенного контракта, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Стан»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года по делу №А57-2595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев