Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А57-19293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19293/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Звезда»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу №А57-19293/2013, (судья Капкаев Д.В.),

по иску закрытого акционерного общества «СЭМЗ», Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, 161 (ИНН 5044054919, ОГРН 1065044031216)

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Звезда», г. Саратов, ул. Большая Садовая, 239

о взыскании 55000 руб. 03 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

установил:

 закрытое акционерное общество «Солнечногорский электромеханический завод» (далее – ЗАО «СЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Звезда» (далее – ОАО «ПО «Звезда», ответчик) о взыскании задолженности в размере 50000 руб. 03 коп., пени в размере 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

С ОАО «ПО «Звезда» в пользу ЗАО «СЭМЗ» взысканы пени в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2200 руб.

В части взыскания задолженности в размере 50000 руб. 03 коп. исковые требований оставлены без удовлетворения в связи с добровольным возвратом основного долга ответчиком.

ОАО «ПО «Звезда» с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку и государственной пошлины отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «ПО «Звезда» через канцелярию суда подало ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием возможности прибыть на него.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку неявка стороны в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в частности, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не указал в своем ходатайстве о возможности предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, апелляционный суд не удовлетворил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2012 между ЗАО «СЭМЗ» ОАО «ПО «Звезда» заключен договор поставки металлодеталей №210/11/12, в рамках которого истец на основании счета № 230 от 15.11.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 50000 руб. 03 коп. согласно платежному поручению № 1721 от 20.11.2012. Согласно Приложению № 2 к договору определен срок поставки до 14.12.2012 (первой партии), до 26.12.2012 (второй партии).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На момент судебного разбирательства ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 50000 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции принято добровольное исполнение исковых требований и в данной части иск оставлен без удовлетворения.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора на поставку товара от 26.11.2012 №210/11/12, а именно за неисполнение поставщиком обязательств, ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 7.1 договора, который устанавливает, что за нарушение срока выполнения работ и за нарушения сроков выполнения этапов, если они предусмотрены договором, исполнитель уплачивает по письменному требованию заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора на поставку товара от 26.11.2012 №210/11/12 об исполнении обязательства по поставке товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию в данном случае, составляет 5 000 рублей.

Довод ответчика о том, что с момента реализации покупателем права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, на стороне продавца возникло денежное обязательство, и продавец уже не обязан поставлять товар и, соответственно, нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, то подлежат уплате проценты на сумму предварительной оплаты согласно ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность взыскания неустойки (в том числе договорной) за просрочку передачи товара в период действия договора, то есть до дня возврата предоплаты.

Возможность взыскания договорной неустойки при использовании покупателем права на возврат предоплаты можно обосновать также тем, что этот возврат, являющийся, по мнению судов, моментом расторжения договора, выполняет лишь восстановительную функцию. Взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в период действия договора отвечает принципу возмещения убытков и носит компенсационный характер.

Высший Арбитражный Суд также поддерживает позицию, согласно которой взыскание договорной неустойки за просрочку передачи товара возможно при использовании права на возврат покупателю предоплаты (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2011 N ВАС-1885/11 по делу N А22-42/2010, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 N ВАС-2625/10 по делу N А07-613/2009).

Оспаривая решение арбитражного суда, ответчик не согласился с порядком распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований является установленной судом.

Установив, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления и до вынесения решения, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «ПО «Звезда»  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу №А57-19293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» (ИНН 6452094929, ОГРН 1116450010764) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев