Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-819/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-819/2014

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу №А12-819/2014, (судья Лаврик Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент», г. Волгоград, ул. Хиросимы, 6 (ИНН 3444134668, ОГРН 1063444055850)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Гетэкс», г. Волгоград, ул. Циолковского, 33 (ИНН 3444101214, ОГРН 1023403437970)

о взыскании основного долга, единовременного штрафа и текущей неустойки по договорам поставки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (далее - ООО «Агро-Департамент», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Гетэкс» (далее - ЗАО «ТД «Гетэкс», ответчик) о взыскании 6 968 907 руб. 94 коп.

В предмет иска с учётом уточнений входят следующие требования истца:

- о взыскании основного долга в общей сумме 6 084 543 руб. 80 коп. по трем договорам поставки - №АД-В-13-43 от 01.04.2013, №АД-В-13-56 от 30.04.2013, №47/04 от 12.04.2013, в т.ч по договору №АД-В-13-43 от 01.04.2013 – 2 957 186 руб. 90 коп., по договору №АД-В-13-56 от 30.04.2013 - 313 206 руб. и по договору №47/04 от 12.04.2013 - 43 758 руб.;

- о взыскании текущей неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 17.03.2014 в общей сумме 817 347 руб. 14 коп. по всем трем договорам в т.ч. за нарушение срока перечисления предоплаты по договорам №АД-В-13-43 от 01.04.2013, №АД-В-13-56 от 30.04.2013;

- о взыскании единовременного штрафа за просрочку оплаты в общей сумме 67 017 руб., в т.ч. за нарушения срока перечисления предоплаты по договору №АД-В-13-56 от 30.04.2013 и за нарушение срока по окончательному расчёту по договорам №АД-В-13-56 от 30.04.2013, №47/04 от 12.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

С ЗАО «ТД «Гетэкс» в пользу ООО «Агро-Департамент» взысканы основной долг по договорам поставки № АД-В-13-43 от 01.04.2013, № АД-В-13-56 от 30.04.2013, № 47/04 от 12.04.2013 в размере 6 084 545 руб. 80 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований - 8 730 руб. 98 коп.

В остальной части иска и судебных издержек отказано.

С ЗАО «Торговый дом «Гетэкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 500 руб.

С ООО «Агро-Департамент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 500 руб.

ООО «Агро-Департамент» с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и единовременного штрафа, удовлетворить исковые требования в данной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ЗАО «ТД «Гетэкс» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика текущей неустойки и единовременного штрафа. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные отношения сторон обусловлены тремя договорами на поставку товара - семян подсолнечника и средства защиты растений, по которым истец ООО «Агро-Департамент» - поставщик, а ответчик ЗАО «ТД «Гетэкс» - покупатель.

По договору № АД-В-13-43 от 01.04.2013 (с учётом Приложения к договору № 1) предметом является поставка семян подсолнечника в ассортименте на общую сумму 5 914 373 руб. 80 коп. с НДС.

Покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: - 50% (т.е. 2 957 186 руб. 90 коп. с НДС) предоплата в срок до 01.05.2013; - окончательная оплата до 15.10.2013

Поставка произведена по товарным накладным от 08.04.2013 № 730, от 17.05.2013 № 1290 (по факту получения от покупателя частичной предоплаты, в сумме 500 000 руб.).

По договору № АД-В-13-56 от 30.04.2013 (с учётом Приложения к договору № 1) предметом является поставка семян подсолнечника сорта НК БРИО на сумму 626 412 руб. с НДС.

Покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: - 50% (т.е. 313 206 руб. с НДС) предоплата в срок до 15.05.2013; - окончательная оплата до 15.10.2013.

Поставка товара произведена без соблюдения условия о предоплате по товарной накладной от 17.05.2013 № 1291.

По договору № 47/04 от 12.04.2013 (с учётом Приложения к договору № 1) предметом является поставка средства защиты растений на общую сумму 43 758 руб. с НДС.

Срок оплаты товара - до 01.05.2013.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены в части основного долга и судебных расходов на представителя, однако, в удовлетворении иска в части взыскания текущей неустойки и единовременного штрафа отказано.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение в части отказа во взыскании текущей неустойки и единовременного штрафа подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В пункте 8.3.1 договора № АД-В-13-43 от 01.04.2013 предусмотрены пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В пункте 8.4.1. договоров №АД-В-13-56 от 30.04.2013, №47/04 от 12.04.2013 за просрочку оплаты товара более чем на 7 календарных дней установлен единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, а в пункте 8.4.2. договоров - текущая неустойка (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

По данному делу во всех договорах поставки (в пункте 8.3 первого договора поставки и в пункте 8.4 двух других договоров) дословно указано, что покупатель обязан оплатить вышеупомянутые штрафные санкции в течение 5-ти банковских дней с момента получения от поставщика соответствующего требования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства обращения к ответчику с требованиями об уплате санкций за просрочку оплаты товара.

В деле есть только претензия, направленная ответчику 22.10.2013 с напоминанием о наличии задолженности и с указанием банковских реквизитов для зачисления на расчётный счёт поставщика денежных средств для её погашения.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, предусмотренного пунктом 8.3, 8.4 договоров, следует, что неустойка и штрафные санкции, предусмотренные п. 8.3.1, 8.4.1, 8.4.2 договоров, применяются при наличии письменной претензии стороны, имеющей право требовать выплату соответствующей неустойки и штрафа.

Поскольку истец не направлял ответчику письменную претензию об оплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.3, 8.4 договоров, то требования о взыскании неустойки в сумме 817 347 руб. 14 коп. и единовременного штрафа в размере 67 017 руб. следует оставить без рассмотрения.

Факт не направления письменной претензии в адрес ответчика истец не отрицает, а подтверждает в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, так как является новым требованием, которое имеет самостоятельный предмет и основание.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доступ ООО «Агро-Департамент» к правосудию не ограничен, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в рамках настоящего дела. Истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании текущей неустойки и единовременного штрафа, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 268 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» апреля 2014 года по делу № А12-819/2014 в обжалуемой части в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Гетэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» текущей неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 17.03.2014 в размере 817 347 рублей 14 копеек, единовременного штрафа за просрочку оплаты в размере 67 017 рублей отменить.

В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

Судьи                                                                                     А.Ю. Никитин

                                                                                                          Ф.И. Тимаев