Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-23658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23658/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В.,  Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного Некоммерческого Партнерства «Царицынская Усадьба» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу № А12-23658/2013, судья В.В. Пантелеева,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варанкина Сергея Ивановича (ОГРН ИП 304345435600042, ИНН 341800904554)

к Дачному Некоммерческому Партнерству «Царицынская Усадьба» (ОГРН 1083444007228, ИНН 3444162094, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варанкин Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Дачному Некоммерческому Партнерству «Царицынская Усадьба» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 13 лк-13 от 20.05.2013  в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1593,85 руб. за период с 01.06.2013 по 17.09.2013, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу ИП Варанкин С.А. отказался от требований в части взыскания процентов в размере 1593,85 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Наряду с этим, Дачным Некоммерческим Партнерством «Царицынская Усадьба» предъявлен встречный иск (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Варанкина С.А. 65 000 руб., перечисленных по договору № 13 лк-13 от 20.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4453,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года принят отказ индивидуального предпринимателя Варанкина Сергея Ивановича от иска к Дачному Некоммерческому Партнерству «Царицынская Усадьба» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1593,85 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

 С Дачного Некоммерческого Партнерства «Царицынская Усадьба» в пользу индивидуального предпринимателя Варанкина Сергея Ивановича взыскана задолженность в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю Варанкину Сергею Ивановичу выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 64 руб.

Во встречном иске Дачному Некоммерческому Партнерству «Царицынская Усадьба» отказано полностью.

Дачному Некоммерческому Партнерству «Царицынская Усадьба» выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 1200 руб.

Дачное Некоммерческое Партнерство «Царицынская Усадьба», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13/лк-13 на выполнение работ по истребительной дезинфекции против имаго комара и дезинсектоакарицидной обработки территории Дачного Некоммерческого Партнерства «Царицинская Усадьба» препаратом «Таран, ВЭ» в соответствии с инструкциями государственной системы санитарно-эпидемиологического нормирования РФ, а также условиями договора.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали виды работ, их объем, стоимость работ, а также конкретные условия исполнения обязательств по договору (однократная обработка в режиме крупнокапельного опрыскивания, определили расход препарата: 0,01% по ДВ при норме расхода 100 мл водной эмульсии), указали на использование 1,5 м3 препарата.

Согласно пункту 3.1 в период действия договора исполнитель обеспечивает уничтожение, либо резкое снижение численности имаго комара на территории заказчика.

Исполнитель гарантирует полное уничтожение клеща и 99 процентов имаго комара только на момент окончания обработки. Количество комара на территории заказчика в течение двух последующих недель не будет превышать 15% от первоначального количества.

Согласно пункту 4.1 сумма договора определена в размере 130 000 руб.

Согласно пункту 4.3 подтверждением выполнения дезинсекционных работ является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Оплата заказчиком исполнителю суммы договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Для начала выполнения исполнителем дезинфекционных работ на объекте, заказчик производит оплату (аванс) в размере не менее 50% от суммы, окончательный расчет 01.06.2013.

Согласно пункту 4.5 для начала исполнения исполнителем дезинфекционных работ на объекте, заказчик производит оплату (аванс) в размере не менее 50% от суммы, согласно приложения № 1 к договору, окончательный расчет 01.06.2013.

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги на сумму 130 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом № 251 от 21.05.2013, подписанным как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

23.05.2013 Дачное Некоммерческое Партнерство «Царицынская Усадьба» перечислило в адрес индивидуального предпринимателя Варанкина С.И. денежные средства в размере 65 000 руб.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными в части удовлетворения первоначальных исковых требований на сумму 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по договору на общую сумму 130 000 руб., что подтверждается актом № 251 от 21.05.2013, подписанным сторонами без возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору №13/лк-13 от 20.05.2013.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 65 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований Дачное Некоммерческое Партнерство «Царицынская Усадьба» ссылается на то, что услуги по дезинсекции индивидуальным предпринимателем оказаны некачественно.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дачным Некоммерческим Партнерством