Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-29306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29306/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года

по делу № А12-29306/2013, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Штепо Андрея Викторовича (ИНН 3409004916, ОГРН 1023405368282) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (ИНН 3435095349, ОГРН1083435005345) о взыскании 2054982 рублей, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «СХП «Крепь» (ИНН 3409009921, ОГРН 1023405362420), индивидуальный предприниматель Низкопоклонный Александр Николаевич (ИНН 340903825736, ОГРН 312345512500029),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Штепо Андрея Викторовича (далее по тексту – истец, КФХ Штепо А.В.) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (далее по тексту – ответчик, ООО «Консалтинг групп») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 308440 кг зерна (пшеница, ячмень) и расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 33274 рублей 91 копейки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2007 года, между участниками общей долевой собственности 437 (четыреста тридцать семь) человек (448 земельных долей ПС/ХПК-колхозе «Крепь» (арендодатели) и ООО «СХП «Крепь» (арендатор) заключён договор б/н (далее по тексту – договор) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10617,6 га, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя и имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория, расположенного в границах участка с кадастровым номером 34:09:000000:0293, состоящего из 34 участков.

В связи с заключением данного договора сроком на десять лет, он прошёл государственную регистрацию.

Пунктом 3.1.5 договора аренды предусмотрено право арендатора передавать земельный участок в субаренду в пределах его срока действия с уведомлением арендодателей (собственников земельного участка).

В последующем, 28 сентября 2010 года, между ООО «СХП «Крепь» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Низкопоклонным Александром Николаевичем (далее по тексту – субарендатор, ИП Низкопоклонный А.Н.) заключён договор субаренды (далее по тексту – договор субаренды) земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3322,6 кв. метров, что составляет 140,2 земельных долей расположенного относительно ориентира Волгоградская область, Калачевский район, территория Крепинского сельского поселения, в границах участка с кадастровым номером 34:09:00 00 00:0293, с целью ведения сельскохозяйственного производства.

Указанный договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке - 16 декабря 2010 года за регистрационной записью в ЕГРП № 34-34-07/22/2010-195.

В соответствии с пунктом 5 договора субаренды, ежегодная арендная плата устанавливается в размере 2200 кг в натуральном виде зерна (пшеницы, ячменя) за одну земельную долю.

ИП Низкопоклонный А.Н., в свою очередь, 15 января 2012 года заключил с  ООО «Консалтинг групп» договор уступки права субаренды спорного земельного участка по указанному договору, так же прошедший государственную регистрацию.

На основании невнесения  ООО «Консалтинг групп» арендной платы за  2013 год в размере 308440 кг зерна (пшеницы, ячменя), истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями части 2 статьи 615, статей 606,  614, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в 2013 году в заявленном ко взысканию размере, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на участие представителя истца, как в рассматриваемом деле, так и в арбитражных делах №№ А12-15864/2010, А12-9713/2013.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку арбитражное  процессуальное законодательство не ограничивает право стороны на участие её представителя в нескольких арбитражных делах, что само по себе не подтверждает незаконность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о неявке ИП Низкопоклонного  А.Н. на судебные заседания в рамках настоящего дела, не принимается судебной коллегией, как несостоятельные в силу следующего.

Согласно материалам дела, ИП Низкопоклонный А.Н., был надлежащим образом извещён арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, что подтверждено почтовыми уведомлениями (листы дела 64-65 тома 1).

Вместе с тем, третье лицо, будучи надлежащим образом извещённым о рассмотрения данного дела, правами, предусмотренными положениями статьи 41 АПК РФ, не воспользовалось.

            Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обстоятельство неявки третьего лица - ИП Низкопоклонного А.Н. на судебные заседания по рассмотрению настоящего спора, надлежащим образом извещённого о его рассмотрении, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

            Довод жалобы о том, что постановленное судебное решение содержит ссылку на денежную форму требований также не принимается судебной коллегией, поскольку по рассмотренному спору вынесено решение, исходя из заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 308440 кг зерна (пшеница, ячмень), в стоимостном выражении равная 2054982 рублям, из расчёта которой взыскана государственная пошлина.

            Довод заявителя о том, что ИП Низкопоклонный А.Н., как сторона по договору субаренды, должен был привлечён к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика, также отклоняется апелляционным судом, поскольку права и обязанности по договору субаренды спорного земельного участка были переданы субарендатором по зарегистрированному в установленном законом порядке договору уступки от 15 января 2012 года -  ООО «Консалтинг групп», являющегося надлежащим ответчиком по настоящему спору.

            Данные обстоятельства исключают процессуальную необходимость привлечения  ИП Низкопоклонного А.Н. в качестве соответчика по данному делу.

            Апелляционный суд  также отмечает, что ответчик,  будучи надлежащим образом извещённым о датах, времени и месте рассмотрения настоящего дела (листы дела 4, 61 тома 1), в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил, равно, как не представил ни контрасчёт задолженности, ни доказательств, опровергающих заявленные требования истца.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде,  является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

            Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу № А12-29306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин