Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А57-19782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19782/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Игнатьева Юрия Михайловича - Ляховицкого Л.Е., действующего на основании доверенности от 07 июля 2014 года,

закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» - генерального директора Палагина А.И., Чаплыгина А.Э., действующего на основании доверенности от 28 августа 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года

по делу № А57-19782/2013, принятое судьёй Елистратовым К.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Юрия Михайловича к закрытому акционерному обществу «Ламинированное стекло» о взыскании арендной платы по договору от 01 февраля 2011года № 01/02-11 в сумме 455150 рублей за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2013 года,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Юрию Михайловичу о признании недействительным договора от 01 февраля 2011 года № 01/02-11,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный  предприниматель Игнатьев Юрий Михайлович (далее по тексту – предприниматель, ИП Игнатьев Ю.М.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ламинированное стекло» (далее по тексту – общество, ЗАО «Ламинированное стекло») о взыскании арендной платы по договору от 01 февраля 2011 года № 01/02-11 за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 в сумме 455150 рублей.

            ЗАО «Ламинированное стекло», в свою очередь, обратилось с встречным иском о признании недействительным договора от 01 февраля 2011 года № 01/02-11.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

ЗАО «Ламинированное стекло», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в полном объёме.

            ИП Игнатьев Ю.М., в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2007 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью предприятие народно-художественных промыслов «Волжская вышивка» и Игнатьевым Ю.М., последний является собственником земельного участка площадью 383 кв.м. кадастровый номер 64:48:04 04 14:0015, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 27, право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 21 декабря 2007 года серии 64 АБ № 792911).

ИП Игнатьев Ю.М. (арендодатель), в свою очередь, передал в аренду ЗАО «Ламинированное стекло» (арендатор) по договору аренды от 01 февраля 2011 года № 01/02-11 (далее по тексту – договор аренды) часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:040414:15 сроком на 11 месяцев, то есть, - до 31 декабря 2011 года за 20690 рублей в месяц.

            В связи с прекращением действия договора аренды и не заключением между сторонами нового договора истец, 16 марта 2012 года, направил в адрес арендатора письмо с требованием об освобождении земельного участка, оставленное последним без удовлетворения.

            Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Игнатьева Ю.М. в арбитражный суд Саратовской области с первоначальным исковым заявлением к ЗАО «Ламинированное стекло».

            Основанием встречного иска ЗАО «Ламинированное стекло» явились обстоятельства приобретения им по договору купли-продажи от 02 июля 1997 года у ТОО «Волжская вышивка» нежилых помещений в здании по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, 27, литер А, расположенных на момент приобретения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040414:10, в результате раздела которого в 2004 году образован спорный земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:15, что, по мнению, общества, исключает правомерность заключения истцом с ним спорного договора аренды, как с собственником доли в праве общей собственности.

            Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объёме, руководствовался положениями статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела факта наличия у ЗАО «Ламинированное стекло» взыскиваемой задолженности  за пользование арендуемым земельным участком в период с 01 января 2012 года по 31 октября 2013 года.

            Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении  встречных требований, исходил из недоказанности ЗАО «Ламинированное стекло» права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015 на основании следующих обстоятельств.

            Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года по делу № А57-16780/2012, по иску закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» к Игнатьеву Юрию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью предприятие народно-художественных промыслов «Волжская вышивка» о признании договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2007 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований было отказано.

            При этом в рамках указанного арбитражного дела, было установлено  следующее:

            Между ТОО «Вышивка»  (продавец) и ЗАО «Ламинированное стекло» (покупатель), 02 июля 1997  года был заключён договор купли-продажи  30/100 долей производственного корпуса общей площадью 2395,76 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, 27.  

            Также, 01 ноября 2001 года, между ООО «Вышивка», ЗАО «Ламинированное стекло» и ЗАО «Корвет-С» (собственниками частей здания), а также ЗАО «Центр по обучению профессиям», заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д.27,  в установленных на карте-схеме границах совместного использования, необходимого для осуществления прав совладельцев объекта недвижимости пропорционально их долям в праве собственности.

            В результате раздела земельного участка площадью 5771 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО «Вышивка», на государственный кадастровый учёт были поставлены 6 земельных участков: 64:48:04 04 14:0015,  64:48:04 04 14:0016,  64:48:04 04 14:0017, 64:48:04 04 14:0018,  64:48:04 04 14:0019,  64:48:04 04 14:0020.

            По договору купли-продажи от 20 декабря 2004 года, в собственность ЗАО «Ламинированное стекло» перешло 28/100 долей земельного участка площадью 2911 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0017, а также земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0019 по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова О.К., № 27.

            Между ООО Предприятие народно-художественных промыслов «Волжская вышивка» и Игнатьевым Ю.М. 14 декабря 2007 года был заключён договор купли-продажи земельного участка, в соответствии, с условиями которого, Игнатьев Ю.М. принял в собственность земельный участок площадью 383 кв.м. кадастровый номер 64:48:040414:0015, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. академика Антонова, д.27.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, в силу положений статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору, в том числе, с участием тех же лиц, установлен факт  действительности  договора купли-продажи спорного земельного участка от 14 декабря 2007 года.

ЗАО «Ламинированное стекло», в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств владения им на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 64:48:040414:0015 в материалы настоящего дела не представило.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Общество, обжалуя постановленный судебный акт, указывает в жалобе на установленные арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-20906/2012, обстоятельства приобретения ЗАО «Ламинированное стекло» права долевой собственности в отношении  спорного земельного участка, исключающие взимание с собственника имущества арендных платежей (пункт 1.1 жалобы).

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на неверном толковании истцом текста судебных актов по настоящему делу, поскольку право собственности ЗАО «Ламинированное стекло» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015 не являлось предметом спора по делу № А57-20906/2012 и не могло быть установлено в нём.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 3.1.5 договора купли-продажи от 02 июля 1997 года, заключённого между ТОО «Вышивка»  и ЗАО «Ламинированное стекло», предусматривает безвозмездное пользование земельным участком (пункт 1.2 жалобы) является несостоятельным, поскольку спорный земельный участок предметом данного договора не является, равно, как и ИП Игнатьев Ю.М. не является стороной по нему.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта передачи спорного земельного участка по договору аренды и факта пользования им ответчиком по первоначальному иску в период после прекращении действия договора аренды (пункты 1.3, 1.4, 1.5 жалобы), также отклоняются судебной коллегией, поскольку арбитражным судом первой инстанции установлен, подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком факт использования ЗАО «Ламинированное стекло» спорного земельного участка, как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Доводы пунктов 1.6, 1.7  жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка законности права собственности ООО «Вышивка» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:10, также отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не входящие в предмет доказывания по нему.

Ссылка заявителя жалобы на установленные в рамках арбитражных дел №№  А57-6780/2012 и А57-20906/2012 обстоятельства приобретения ЗАО «Ламинированное стекло» права долевой собственности в отношении  спорного земельного участка (пункты 1.8, 2.2 жалобы), являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление и доводов пункта 1.1 жалобы, является несостоятельной, поскольку, как указывалось ранее,  право собственности ЗАО «Ламинированное стекло» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015 не являлось предметом спора по вышеуказанным арбитражным делам.

Пункт 2.1 жалобы об указании арбитражным судом первой инстанции на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в законную силу после заключения 02 июля 1997 года, ЗАО «Ламинированное стекло» с  ТОО «Вышивка» договора купли продажи недвижимости, находящейся по мнению заявителя на спорном земельном участке, также подлежит отклонению, поскольку, заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик является собственником недвижимости, находящейся на земельном участке, сдаваемом в аренду.

Доводы жалобы о нерассмотрении арбитражным судом первой инстанции встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды от 01 февраля 2011 года № 01/02-11 (пункт 2.3 жалобы), являются необоснованными, поскольку решением арбитражного суда первой инстанции оспариваемый договор признан действующим до момента его прекращения.

Доводы общества об отсутствии у ИП Игнатьева Ю.М. прав на распоряжение  спорным земельным участком, изложенные также в пункте 2.3 жалобы, не принимаются судебной коллегией, как являющиеся новыми доводами, которые не были заявлены в суде первой инстанции (встречный иск – листы дела 64-65 тома 1), соответственно не исследовались им.

Устные доводы представителя ЗАО «Ламинированное стекло», заявленные в суде апелляционной инстанции о нарушении принятым судебным актом прав третьих лиц, являющихся смежными землепользователями, также отклоняются судебной коллегией, как являющиеся новыми доводами, не представленными в суд первой инстанции.

            Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом прав третьих лиц, в силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств тому в материалы дела не представил.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней