Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-32664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32664/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей  Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу №А12-32664/2013, (судья Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-2», г. Волгоград, пр. им. Ленина, 36 (ИНН 3444151448, ОГРН 1073444010782)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62 (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 64 310 руб.,

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-2»  (далее – ООО «Безопасность-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 64 310 руб., из которых 62 310 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по экспертизе, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Безопасность-2» взысканы 64 310 руб., из которых 62 310 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по экспертизе, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 руб. 40 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, в связи с несложность дела подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Безопасноть-2» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Безопасность-2» является собственником транспортного средства Lexus LX 570 2011 года выпуска.

10.10.2011г. между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «АгроСпас- Волгоград» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 12370/2011.

На основании указанного договора ООО «АгроСпас-Волгоград» по акту приема-передачи передан автомобиль Lexus LX 570.

27.05.2013г. между ООО «АгроСпас-Волгоград» (Цедент) и ООО «Безопасность-2» (Цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № 12370/2011 от 10.10.20011г.

13.10.2011г. между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «Каркаде» (Страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом страхования № 03457/046/04699/1 от 13.10.2011г.

Согласно страховому полису предметом страхования является транспортное средство Lexus LX 570 2011 года выпуска, объектом страхования - имущественные интересы Страхователя и Выгодоприобретателя.

Договор добровольного страхования (КАСКО) заключен в соответствие с «Правилами страхования средств наземного транспорта».

Согласно условиям страхования, выгодоприобреталем по риску «Ущерб» на условиях полной гибели и «Хищение» является ООО «Каркаде», по риску «Ущерб», за исключением полной гибели – ООО «Безопасность-2».

Материалами дела установлено, что в результате эксплуатации автомобиля Lexus LX 570 произошел скол на лобовом стекле.

Таким образом, в соответствие со страховым полисом и Правилами страхования произошел страховой случай и выгодоприобреталем является ООО «Безопасность-2».

ООО «Безопасность-2» обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

24.10.2013г. экспертом-автотехником ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Lexus LX 570, в соответствии с которым составлен акт № 1254/10-13

В данном акте указано, что при осмотре установлено, что имеется трещина на ветровом стекле в зоне действия стеклоочистителей.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец по собственной инициативе заключил договор с ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570.

Так, согласно экспертному заключению № 1254/10-13 от 31.10.2013г., составленному ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570 составляет 62 310 руб.

Образовавшаяся задолженность по оплате стоимости восстановительного ремонта послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Безопасность-2» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с ОАО «АльфаСтрахование» правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом в материалах дела представлен договор от 27.11.2013г. возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Безопасность-2» (Доверитель) и Морозовым Н. А. (Представитель), расписка от 27.11.2013г. о получении Морозовым Н. А. денежных средств в размере 30 000 руб. от ООО «Безопасность-2» по договору от 27.11.2013г.

Таким образом, указанные расходы истцом документально подтверждены.

В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Доводы ОАО «АльфаСтрахование» отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта