Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n  А12-18136/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов

25  сентября 2008 года                                                                           дело №  А12-18136/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Волгоградского филиала   на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу № А12-18136/07-с58, (судья Иванова Л.К.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Турко Е.Н., г. Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Волгоградского филиала   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Турко Е.Н. обратилось  в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий временного управляющего Карташовой Е.И., выразившиеся в несвоевременном направлении сведений о признании должника банкротом для опубликования в Российской газете и несвоевременном направлении уведомления кредитору о проведении  первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу № А12-18136/07-с58 производство по жалобе прекращено в силу  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Волгоградского филиала   подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой, ссылаясь на неправильное применение норм   материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку обжаловались неправомерные действия временного управляющего Карташовой Е.И. в период  исполнения ею своих обязанностей в качестве временного управляющего  ИП Турко Е.Н., жалоба подлежала удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Волгоградского филиала   обратилось  с жалобой на действия временного управляющего должника Карташовой Е.И., в которой заявитель просит суд признать неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей в период процедуры наблюдения в отношении ИП Турко Е.Н., нарушающих права и законные интересы кредиторов.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 года по делу №  А12-18136/07, ИП Турко Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Клименко А.П.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица. Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Статьи 19 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относят арбитражного управляющего ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни к числу заинтересованных лиц.

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

На момент разрешения жалобы Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Волгоградского филиала  Карташова  Е.И. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку решением  от 25.06.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Клименко А.П., являющийся процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего в силу пункта 9 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С момента освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции считает, что рассмотрение жалобы в деле о банкротстве на лицо, которое не вправе участвовать в производстве о несостоятельности индивидуального предпринимателя, затрагивает его конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Волгоградского филиала  на действия временного управляющего ИП Турко Е.Н. Карташовой Е.Н. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Волгоградской области, содержащимися в определении о прекращении производства от 21 июля 2008 года по делу N А12-18136/07.

Требование Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Волгоградского филиала  о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на Карташову Е.И. обязанностей в период наблюдения ИП Турко Е.Н., основано на том, что нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Волгоградского филиала  вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве, о взыскании убытков с арбитражного управляющего в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена пунктом 3 статьи 25 этого Закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном процессуальным законодательством, с участием в деле в качестве ответчика – Карташовой Е.И.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу № А12-18136/07-с58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий

                                        В.А. Камерилова

Судьи

                                        Ф.И. Тимаев

                                        В.Б. Шалкин