Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-32334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32334/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Химпром» Федорова В.В. по доверенности от 09.12.2013 №НЧХП/1697,

от ООО «Институт по проектированию производства органического синтеза» - Колобова С.Ю. по доверенности от 19.05.2014 № 170/д,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производства органического синтеза» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу № А12-32334/2014, судья В.В. Беляева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производства органического синтеза» (ИНН 3445097320; ОГРН 1083460004484; г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Химпром» (ИНН 2124009521; ОГРН 1022100910226; г. Чебоксары),

третье лицо - закрытое акционерное общество «Группа Оргсинтез»

о взыскании 1 316 397 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производства органического синтеза» (далее – ООО «Гипросинтез», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Химпром», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы долга по договору подряда №137-12 от 26.03.2013 в размере 1 316 397 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 907,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 163,97 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на выполнение истцом своих обязательств по изготовлению и направлению в адрес ответчика проектной и рабочей документации. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору подряда №137-12 от 26.03.2013 в части перечисления авансового платежа в сумме 1 316 397 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по перечислению авансового платежа и неустойку за задержку оплаты аванса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производства органического синтеза», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производства органического синтеза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Химпром» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Химпром» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью « «Институт по проектированию производства органического синтеза»» (Подрядчик) заключен договор подряда №137-12 от 26 марта 2013 года, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектирование технического перевооружения производства хлорметанов в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1).

Пунктом 1.4 Договора Стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему Договору будут иметь силу, в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны правомочными лицами Сторон.

На основании пункта 2.1.1 Договора Заказчик обязуется перечислить Подрядчику авансовый платеж согласно пункту 4.2 настоящего Договора, а при завершении всех работ – установленную цену полностью после приемки работ по акту сдачи-приемки согласно пункту 4.3 Договора.

Из пункта 3.1.1 Договора следует, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после получения от Заказчика оформленного Договора и авансового платежа в полном объеме.

По условиям пункта 4.2 Договора, авансовый платеж в размере 30 % должен быть произведен Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего договора.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Гипросинтез» не получив авансового платежа от открытого акционерного общества «Химпром» приступило к выполнению работ по Договору в части проектирования технического перевооружения производства хлорметанов.

Разделом 5 вышеуказанного Договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

19.07.2013 истец направил в адрес ответчика проектную и рабочую документацию накладными №12/84-40 и №12/84-41 от 19.07.2013 (исх.№02-5/3-3656 от 30.07.2013).

23.08.2013 исх.№29-65-83 ответчик направил в адрес истца замечания по проектной документации.

24 сентября 2013 года исх.№01-24юр-4912 истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении задолженности по уплате авансового платежа и уплате неустойки.

Уведомлениями (исх.№01-24юр-5416 от 14.10.2013 и исх.№01-24юр-6729 от 11.12.2013) работы по договору №137-12 от 26.03.2013 истцом приостановлены на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, до оплаты авансового платежа.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании авансового платежа, а также неустойки за задержку оплаты аванса.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка взыскания аванса не предусматривают.

В силу общего правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

При этом в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания Договора не следует, что он содержит специальное условие о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.

Исходя из положений части 2 статьи 711 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Гипросинтез» вправе требовать уплаты ответчиком аванса только в случае предоставления ему встречного обязательства (выполнения работ), а в случае неуплаты аванса без такого предоставления - вправе был не приступать к выполнению работ до момента его уплаты.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику в установленном Договором порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу № А12-32334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина