Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-29127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29127/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 1 А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года по делу № А12-29127/2013 (судья Литвин С. Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 1 А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее - ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», ответчик) о взыскании 1 496 032,13 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за расчетный период:  май-июнь, октябрь-ноябрь 2013 года по договору энергоснабжения от 20.11.2009                               № 4013114/10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» основной долг в сумме 1 496 032,13 руб.  и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на неподтвержденность истцом наличия задолженности по оплате за потребленную в спорном периоде электроэнергию, её размер.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило.

Представители ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1»,  ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и    ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1»  (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4013114/10, по условия которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а потребитель - принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных контрактом.

Разделом 7 Договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии в срок до 10 числа расчетного периода в объеме 30% от договорного объема потребления, до 25 числа расчетного периода в объеме 40 % от договорного объема потребления, до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную ОАО «Волгоградэнергосбыт» в мае-июне, октябре-ноябре 2013 года электрическую энергию, у ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий                      № 1»  образовалась задолженность в сумме 1 496 032,13 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании 1 496 032,13 руб. задолженности по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.11.2009 № 4013114/10, отпущенную ответчику в мае-июне, октябре-ноябре 2013 года.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела акты приёма-передачи электрической энергии за спорные расчётные периоды                                        (№ 13.0443_0066305 от 31.05.2013, № 13.0443_0081848 от 30.06.2013,                               № 13.0543_0144013 от 31.10.2013, № 13.0543_0159611 от 30.11.2013), которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий (т.1, л.д. 26-29, 110,112), ведомости показаний СКУЭ (т.1, л.д. 20-23, 108-109, 115-116).

Податель жалобы, указывая на неподтвержденность истцом наличия у ответчика задолженности по оплате за потребленную в спорном периоде электроэнергию, её объём, размер, вместе с тем на наличие доказательств, опровергающих содержащуюся в представленных истцом вышеуказанных документах, не ссылается, к апелляционной жалобе не прикладывает.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Контррасчёт задолженности ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий  № 1» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за поставленную в мае-июне, октябре-ноябре 2013 года электрическую энергию в сумме 1 496 032,13 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий  № 1»   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий  № 1» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий  № 1», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года по делу № А12-29127/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак