Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-1526/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1526/2014

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

Бахтина Бориса Аркадьевича -  Безобразовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2013 года № 18/02/2013, Кутепова Д.А., действующего на основании доверенности от 01 мая 2014 года,

Поволоцкой  Татьяны Александровны -  Бискуп Е.Ю., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Бахтина Бориса Аркадьевича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года

по делу № А12-1526/2014, принятое судьёй  Костериным А.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича (ИНН 645000251750, ОГРНИП 313645019700015) к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (ИНН 344602475323, ОГРНИП 304346024300165),

третье лицо – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании заключённым договора аренды и об обязании вынести решение о государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахтин Борис Аркадьевич (далее по тексту – истец, ИП Бахтин Б.А.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (далее по тексту – ответчик, ИП Поволоцкая Т.А.) о признании заключённым договора аренды от 20 августа 2013 года № 97 в отношении нежилого помещения общей площадью 136,5 кв.м., в том числе торговой площадью 108,4 кв.м с инвентарным номером (ранее присвоенным учётным номером) 001622, которое является частью здания торгового павильона, назначение торговое, площадь общая 350,7 кв.м, инвентарный номер 001622, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 34:34606:00-18:001622:000, по адресу: город Волгоград, проспект Университетский, 90 Д, подписанный ИП Поволоцкой Т.А. и ИП Бахтиным Б.А., а также о государственной регистрации договора аренды от  20 августа 2013 года № 97 в отношении упомянутого нежилого помещения общей площадью 136,5 кв.м.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2013 года, между ИП Поволоцкой Т.А. (арендодатель) и ИП Бахтиным Б.А.(арендатор) был подписан договор № 97 аренды (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого его предметом является передача арендодателем во временное возмездное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 136,5 кв.м., в том числе торговой площади 108,4 кв.м., являющегося частью здания торгового павильона общей площадью 350,7 кв.м. (инвентарный номер 001622, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 34:34:06:00-18:001622:000), расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 90 Д (далее по тексту оОбъект) для организации в нем розничной торговли.

Объект аренды по данному договору аренды был передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01 сентября 2013 года.

Согласно пункту 5.1. договора, он вступает в силу и действует 5 лет с даты регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, распространяясь на отношения сторон с даты подписания.

Арендатор, 22 ноября 2013 года, в лице представителя Волякова В.В. обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о регистрации спорного договора, государственная регистрация которого по решению регистратора была приостановлена - 09 декабря 2013 года сроком на 1 месяц, в связи с непредставлением на государственную регистрацию документа, подтверждающего осуществление кадастрового учёта земельного участка в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального Закона от 21 июля 1997 года  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В последствии, 17 декабря 2013 года, произошло возгорание торговых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград пр. Университетский, 90 Д, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу и ответчику.

В дальнейшем, 24 декабря 2013 года, на основании  определения Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2013 года была проведена государственная регистрация ареста (письмо Росреестра от 27 марта 2014 года № 6-603-МИ) в отношении спорного здания торгового павильона,

ИП Поволоцкая Т.А. 09 января 2014 года обратилась с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации договора аренды на вышеуказанное нежилое помещение, на основании которого арендатору был вынесен отказ в государственной регистрации договора аренды (сообщение об отказе от 07 февраля 2014 года № 01/129/2013-938).

В связи с уклонением ответчика от регистрации спорного договора аренды истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165, 432, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив обстоятельства наложения ареста на объект аренды, а также произошедшего на нём пожара, пришёл к выводу о невозможности использования объекта аренды после пожара на условиях договора, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания заключённым оспариваемого договора аренды, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он не может быть признан заключённой сделкой, поскольку не прошёл государственную регистрацию.

При этом, арбитражный суд первой инстанции также указал на наличие существенных изменений обстоятельств, не оспоренных сторонами и влекущих расторжение договора аренды спорного помещения, как изменение его предмета в связи с пожаром.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её  регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 февраля 2014 года № 01/2013-938  (листы дела 79-80 тома 1), причиной такого отказа явилось заявление арендатора – Поволоцкой Т.А. о возврате документов без проведения государственной регистрации договора аренды на спорное нежилое помещение, без объяснения причин такого возврата.

При этом, причина отзыва документов была названа арендодателем в суде первой инстанции, являющаяся по его мнению, - произошедший в арендуемом помещении пожар (отзыв на исковое заявление – лист дела 102-103 тома 1).

            Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на имеющемся в материале дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2013 года -  листы дела 105-109 тома 1), в котором указаны  произошедшие в результате пожара повреждения спорного помещения, а именно: торгового зала, мест крепления обшивки стены и потолочного перекрытия, оплавления пластиковых панелей, пришёл к выводу о невозможности использования объекта аренды после пожара на условиях договора аренды, что, по выводу суда, не оспаривалось сторонами.

            Вместе с тем, из содержания указанных документов не следует, что спорное имущество в результате произошедших повреждений невозможно использовать по его прямому назначению.

Кроме того, как пояснено представителями ИП Поволоцкой Т.А. и Бахтина  Б.А. в суде апелляционной инстанции, после произошедших в результате пожара повреждений, объект аренды не утратил своих технических характеристик и после ремонта может быть использован по прямому назначению по договору аренды.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных доказательств невозможности использования спорного имущества арендатором после пожара, в материалы дела не представлено.

            Вышеуказанные повреждения арендуемого имущества, как пояснил представитель истца апелляционному суду, устранимы путём проведения ремонта, что опровергает выводы арбитражного суда о невозможности использования объекта аренды по его назначению в соответствии с условиями договора в результате произошедшего пожара  и не оспаривании сторонами данного факта.

            На основании изложенного, также подлежат отклонению доводы отзыва ИП Поволоцкой Т.А. о невозможности  использования спорного помещения арендатором по его прямому назначению в результате произошедшего пожара, являющиеся по её мнению основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды.

            Также не является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды указанный арбитражным судом первой инстанции факт проведения регистрации ареста в отношении спорного здания торгового павильона, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт наложения ареста на спорное имущество, являющийся обременением, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации прав аренды на него.

Вывод суда о наличии оснований для расторжения договора аренды, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий требованиям статьи 168 АПК РФ, поскольку исследование данных обстоятельств выходит за рамки заявленных требований.

Несостоятелен и вывод суда первой инстанции о невозможности признания заключённым оспариваемого договора аренды, не прошедшего  государственную регистрацию, как являющийся преждевременным, поскольку в составе исковых  требований как раз заявлено такое требование о его государственной регистрации.

Кроме того, как указывалось ранее, объект аренды по спорному договору был передан арендодателем арендатору по акту приёма – передачи от 01 сентября 2013 года (лист дела 26 тома 1).

Представителями сторон в суде апелляционной инстанции, также было подтверждено что, арендуемое помещение на момент рассмотрения настоящего спора не истребовано у арендатора, что свидетельствует об одобрении арендодателем использования ИП Бахтиным Б.А. предмета аренды после пожара.

             С учётом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия арендодателя по отзыву документов с государственной регистрации сделки, совершённой в надлежащей форме, направлены на неправомерное уклонение от её регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, исковые требования в части обязания ответчика зарегистрировать договор аренды от 20 августа 2013 года № 97 в силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные требования истца в части признания заключённым оспариваемого договора аренды, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В рассматриваемом споре истец, в том числе просит признать заключённым договор аренды от 20 августа 2013 года № 97, однако в рассматриваемом случае, решение о признании его таковым, при согласовании сторонами всех его существенных условий и его исполнении (передаче объекта аренды арендатору),  не соответствует принципам статей 11, 12 ГК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в указанной части не имеется.

Как следствие, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Бахтина Б.А. - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной