Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-32800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32800/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2014 года по делу № А12-32800/2013, (судья Н.В. Стрельнипкова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз»

(ИНН 341036246, ОГРН 109345001613)

об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград о назначении административного наказания по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

 с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (далее – заявитель, общество, ООО «Райкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (далее – Административная комиссия) о назначении административного наказания №1/5-13/2317 от 12.12.2013.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2014 года по делу № А12-32800/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административная комиссия обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда совместно с 27.11.2013г. по 06.12.2013г. проведена проверка соблюдения требований законодательства о благоустройстве населенных пунктов в деятельности ООО «Райкомхоз» по адресу г.Волгоград, ул.Таращанцев, 19.

27.10.2013г. составлен акт проверки.

            Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, заместитель прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда вынес постановление от 06.12.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

            Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2013г. следует, что в ходе проверки установлено, что управляющей организацией дома 1 по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района г. Волгограда является ООО «Райкомхоз», указанная организация должна организовывать деятельность по вывозу бытового мусора, ТБО и КГО.

            При проверке, проведенной прокуратурой района, установлено что контейнеры, расположенные на контейнерной площадке жилого дома №28 по ул. Титова Краснооктябрьского района г. Волгограда, переполнены, на площадке имеется скопление твердых бытовых и крупногабаритных отходов. Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении управляющей компанией ООО «Райкомхоз» требований Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 №48/1163.

            Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

            12.12.2013г. административным органом вынесено постановление № 1/5-13/2317 о назначении административного наказания о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            В соответствии со ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

            Постановлением № 1/5-13/2317 общество привлечено  к административной ответственности по ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

            Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

            Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

            Согласно ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представлять объяснения и замечания и т.д.

            Из материалов дела следует, что общество о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не был извещен. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что общество было извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи, в подтверждение чего, предоставил отчет об отправке. Также сослался, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал по доверенности общества директор по техническим вопросам Ловыгин Д.Д.

            Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонен на основании следующего.

            При отсутствии доказательств надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, факт участия при рассмотрении дела представителя общества по общей доверенности, не исключает необходимости соблюдения административных органом порядка рассмотрения дела и оформления уведомления (вынесения определения) о назначении даты и времени рассмотрения административного дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

            Извещение законного представителя факсимильной связью (факсограммой) не исключается, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

            Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

            Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

            Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2013г. следует, что он составлен в присутствии директора по техническим вопросам Ловыгина Д.Д. по общей доверенности, который, исходя из материалов дела, не имел полномочий на представление интересов общества по конкретному административному делу. Указанная доверенность является общей доверенностью на представление Ловыгиным Д.Д. интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

            Таким образом, апелляционный суд считает, что Ловыгин Д.Д. в силу указанных выше обстоятельств не является законным представителем администрации.

            В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

            Из материалов административного дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя заявителя. В подтверждение доказательств надлежащего уведомления ООО «Райкомхоз» о месте и времени составления протокола представлены письмо прокуратуры от 05.12.2013г, отчет об отправке по факсимильной связи.

            Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из отчета о передаче по факсимильной связи письма от 05.12.2013 не следует, что оно было получено законным представителем общества, в нем не указано наименование вызываемого абонента, не ясно, кто передал извещение по факсимильной