Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А06-7614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7614/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «25» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «27» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года по делу № А06-7614/2013 (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012 Астраханская область, г.Ахтубинск),

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092),

о взыскании основного долга в сумме 278 752 руб. 15 коп. за июль 2013 г., а также пени в сумме 7 052 руб. 50 коп. по договору теплоснабжения № 13 ТС/ГВС от 28.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» ( далее по тексту – ООО УК «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 278 752 руб. 15 коп. за горячее водоснабжение за июль 2013 года, а также пени в сумме 7 052 руб. 50 коп. по договору теплоснабжения № 13 ТС/ГВС от 28.01.2013.

           Определением арбитражного суда от 15 октября 2013 года иск ООО УК «Центр» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Определением арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ООО УК «Центр» взыскан основной долг в сумме 264 863 руб. 99 коп., пеню в сумме 14 713 руб. 19 коп., всего 279 577 руб. 18 коп., а также 8 591 руб. 52 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

           ООО УК «Центр» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 124 руб. 63 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; кроме того, не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО Управляющая компания «Центр» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 28 января 2013 года заключен договор теплоснабжения № 13 ТС/ГВС, согласно которому истец является «Поставщиком», а ответчик – «Абонентом».

           По пункту 1.1 договора Поставщик обязуется обеспечить Абонента тепловой энергией в пределах существующих норм, а Абонент использовать полученную тепловую энергию и производить плату за нее в сроки, предусмотренные договором.

           Место исполнения договора указано в пункте 1.5: г.Ахтубинск, Астраханская область.

           При таких условиях, истцом предъявлен иск в порядке части 4 ст.36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в арбитражный суд по месту исполнения договора.

           По пункту 2.1.1 договора теплоснабжения № 13 ТС/ГВС от 28.01.2013 Поставщик обязан подавать Абоненту через присоединенную сеть: тепловую энергию в течение отопительного сезона для горячего водоснабжения ориентировочно 17412,85 м?/год.

          В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

          Как следует из материалов дела, при заключении договора у сторон возникли ряд разногласий, которые стороны отразили в протоколе разногласий, в том числе и по пункту 7.5 – рассмотрение споров. Протоколом согласования разногласий в согласованной редакции пункт 7.5 оставлен в редакции поставщика, согласно которому споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

           В Приложении № 4 к договору указаны Перечень объектов для предоставления коммунальных услуг на 2013.

           По пункту 6.7 договора Абонент обязан своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию и установлен срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

           В протоколе согласования разногласий по данному пункту это срок не был изменен.

           Материалами дела подтверждается, что сторонами подписан Акт за июль 2013 года по договору № 13ГВС по горячему водоснабжению, согласно этому акту указаны объемы как по кубическим метрам, так и по Гкал, указанный акт на сумму 278 752,15 руб. (л.д.16).

           Указанная сумма являлась предметом требований истца по основному долгу согласно иску.

           В дальнейшем, истец уменьшил основной долг до 264 863,99, мотивировав применением тарифа на горячую воду – с 01 июля 2013 года, установленного Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 30.11.2012 № 228 (в редакции Постановления службы по тарифам Астраханской области от 28.06.2013 № 40, от 18.09.2013 № 47), а также увеличил пени до 14 713,2 руб., начисленными за период с 01.08.2013  по 03.03.2014.

           Согласно пункту 6.7 договора № 13 ТС/ГВС от 28.01.2013, окончательный срок оплаты – до 10 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.           Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 264 863 руб. 99 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания пени в сумме 14 713,2 руб., начисленной за период с 11.08.2013 по 03.03.2014 на основании следующего.

           Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 6.9 договора № 13 ТС/ГВС от 28.01.2013, установлено, что при задержке оплаты потребленной тепловой энергии Поставщик имеет право начислять Абоненту пени в размере одной трехсотой рефинансирования ЦБ РФ от предъявленной суммы за каждый просроченный день.

           Указанный пункт был оставлен в редакции Поставщика согласно протоколу согласования разногласий.

           Согласно расчету сумма пени от основного долга 264 863, 99 руб. составляет 14 713 руб. 19 коп.

  Расчет пени, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 14 713 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, являются неправомерными, поскольку судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. ст. 169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу № А06-7614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина