Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-7925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7925/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРУК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года по делу № А12-7925/2014, (судья М.Ю. Наумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРУК»

(ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

(ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «КРУК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.02.2014 № 9267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года по делу № А12-7925/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ходе проведения административного расследования в отношении ООО «КРУК» выявлено нарушение санитарно – эпидемиологического законодательства: технический подвал под подъездами № 7 и № 8 в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. 2-я Штурманская в г. Волгограде затоплен

            Специалистом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» проведена зоологическая экспертиза мест общего имущества жилого многоквартирного дома №5 по адресу г.Волгоград, ул. 2-Штурманская.

            Согласно представленного экспертного заключения (экспертное заключение от 13.12.2013г № 956 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» прилагается) установлен факт наличия грызунов (крыс) в техническом подвале данного жилого дома. В техническом подвале выявлены благоприятные условия для выплода грызунов,  что является нарушением пункта 9.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

            Согласно пункту 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

            В пункте 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

            В отношении ООО «КРУК» составлен протокол от 24.01.2014 № 9267 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением Управления от 20.02.2014 № 9267 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, мера наказания – административный штраф в размере 10 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Апелляционный суд  считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

            В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

            Согласно статье 39 названного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

            В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.       Объекты, в отношении которых проведена проверка, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет Общество.

            Анализируя представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что состав административного правонарушения установлен и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором управления, экспертными заключениями, актами энтомологического обследования, протоколом осмотра от 10.12.2013, составленным в присутствии представителя Общества и понятых.

            Заявитель в своей жалобе указывает о том, что его дважды привлекли за одно и то же правонарушение по статьям 9.1 и 9.2 КоАП РФ. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку общество в данном деле привлекается по статье 6.4 КоАП РФ.

            Из материалов дела следует, что Специалистом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области было проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома № 5 ул. 2-я Штурманская г. Волгограда. В ходе административного расследования проведен осмотр мест общего имущества многоквартирного жилого дома и проведена зоологическая экспертиза.

            В результате проведенного осмотра Технический подвал под подъездом № 7 и № 8 затоплен, что является нарушением п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

            Согласно экспертному заключению от 13.12.2013г № 956     ФБУЗ I «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» в техническом подвале жилого дома обнаружены крысы и выявлены благоприятные условия для выплода грызунов.

            Данные факты свидетельствуют о нарушении требований действующих санитарных правил и нормативов п.9.1, п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п.3.2., 3.3 СП 3.5.3.1129-02 Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».

            Ответственность за выявленные нарушения возлагается на Общество с ограниченной ответственностью «Крук», т.к. согласно п.2.1.1, п.2.1.3 договору управления многоквартирными домами № 9-2011/ТСЖ от 16 мая 2011 г. управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом №5 по ул.2-Штурманская в соответствии с нормами действующего законодательства; оказание услуги по содержанию и ремонту жилья указанного многоквартирного дома так же осуществляет данная организация.

            20 февраля 2014 года данный протокол и материалы административного дела были рассмотрены Заместителем Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области и юридическое лицо ООО «КРУК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и наложен минимальный штраф в размере 10 000 рублей.

            Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в данном случае выявленные нарушения могли нанести существенный вред здоровью.

            Объектом административного правонарушения, установленного в статье 6.4 КоАП РФ, является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

            В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (части 3 статьи 37 и часть 1 статьи 41).

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «КРУК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,