Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-19726/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19726/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «25» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «27» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк (Открытое акционерное общество) в г. Волгограде на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу № А12-19726/2013 (судья Сурков А.В.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

о взыскании 255 361 076 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 18.11.2013, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 оставленным без изменения апелляционной инстанцией, по делу № А12-19726/2013, с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Волгоградэнергосбыт») в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту - ОАО «МРСК Юга») взыскано 255361076 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 18.11.2013, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

           После вступления указанного судебного решения в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, предъявленный ОАО «МРСК Юга» для исполнения в «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество).

           Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 г., ОАО «Волгоградэнергосбыт» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 по делу № А12-19726/2013 равными платежами по 21 280 089 руб. 70 коп. на 12 месяцев, начиная с 01.03.2014.

           ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа по делу № А12-19726/2013, поскольку на дату вынесения судом определения от 12.03.2014, «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) уже исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе в размере 68096970 руб. 88 коп.

           По мнению ОАО «Волгоградэнергосбыт» списанные денежные средства в сумме 68 096 970 руб. 88 коп. засчитываются в соответствующие платежами за март, апрель, май 2014 г. и последующее списание денежных средств должно производиться банком в соответствии с определением суда от 12.03.2014.

           Определением суда от 02 апреля 2014 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о разъяснении порядка исполнения «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) исполнительного листа с учетом определения от 12.03.2014 по делу № А12-19726/2013 отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу «Газпромбанк (Открытое акционерное общество)» в лице филиала «Газпромбанк (Открытое акционерное общество)» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то что, выводы суда первой инстанции об отсутствии неясностей в определение суда от 12.03.2014 являются ошибочными, по мнению «Газпромбанк (Открытое акционерное общество)» в поименованном определении содержится неопределенность в отношении порядка его исполнения, допускающее неоднозначное толкование, так как судом при принятии определения от 12.03.2014 не учтено, что предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 по делу № А12-19726/2013, начиная с 01.03.2014, не учитывает состоявшуюся на дату 12.03.2014 частичную оплату долга.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как правильно установлено судом первой инстанции, по правилам ч. 1 п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

           Применительно к ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

           В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

           Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

           Как правильно отмечено судами, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

           Из содержания апелляционной жалобы следует, что при исполнении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 у Банка возникли затруднения в порядке его исполнения с 01.03.2014, учитывая исполнение Банком требований, содержащихся в исполнительном документе, в сумме 68 096 970 руб. 88 коп.  до его принятия.

           Между тем, стороны заявителя не представлено доказательств наличия неясностей судебного решения от 18.11.2013, определения от 12.03.2014 и исполнительного листа по делу № А12-19726/2013, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт».

           Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

           Статья 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

           Исходя из вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что каких-либо неясностей судебный акт не содержит, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения определения от 02 апреля 2014 года.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу № А12-19726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

 И.И. Жевак