Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А06-769/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-769/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Порт Кизань»,

на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 04 апреля 2014 года по делу №А06-769/2014 (судья Павлова В. Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Порт Кизань» (ул. М. Джалиля  8, Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ИНН 3009011595, ОГРН 1023000831534),

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер М» (ул. Мельникова 17, г. Астрахань,  ИНН 2016001941, ОГРН 1112031003710),

о взыскании основного долга в сумме 40 000 000 руб., неустойки в сумме 13 040 000 руб. по договору купли-продажи имущества от 26.04.2013 года № 10-1/01-2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрамоторс» (далее – истец, ООО «Астрамоторс») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер М» (далее – ответчик, ООО «Партнер-М») о взыскании основного долга в сумме 40 000 000 руб., неустойки в сумме 13 040 000 руб. по договору купли-продажи имущества от 26.04.2013 № 10-1/01-2013.

В предварительном заседании в суде первой инстанции 03 апреля 2014 года представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество:

емкость для хранения нефтепродуктов нежилого назначения общей площадью 753,1 кв.м.,

емкость для хранения нефтепродуктов нежилого назначения общей площадью 2605,9 кв.м.,

емкость для хранения нефтепродуктов нежилого назначения общей площадью 624,3 кв.м.,

емкость для хранения нефтепродуктов нежилого назначения общей площадью 270,2 кв.м.,

емкость для хранения нефтепродуктов нежилого назначения общей площадью 753,1 кв.м.,

административное бытовое здание нежилого назначения общей площадью 422,8 кв.м.

котельная нежилого назначения общей площадью 118,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные исковые требования соразмерны обеспечительной мере, которую просил принять истец. Кроме того, имеются основания полагать, что ответчик за время рассмотрения дела по существу может реализовать перечисленное в ходатайстве имущество, что может затруднить исполнение решения суда, в случае если исковые требования будут удовлетворены.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,  приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявленным ходатайством в суд первой инстанции, заявитель необходимость принятия обеспечительных мер обосновал тем, что их принятие предотвратит в будущем невозможность исполнения решения суда.

По мнению ООО «Многофункцияональная фирма «Порт Казань» принятие вышеуказанных мер приведет к уменьшению негативных последствий и обеспечит защиту интересов истца.

В обоснование причин своего ходатайства заявитель указывает, что поскольку исковые требования соразмерны стоимости недвижимого имущества по договору 10-1/01-2013 купли-продажи имущества от 26.04.2013 года, то соразмерным является наложение ареста на данные объекты.

Как следует из материалов дела и ходатайства ООО «Многофункцияональная фирма «Порт Казань» о принятии мер обеспечения, оно подано в связи с рассматриваемым делом № А06-769/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на конкретное имущество, не связаны с предметом иска, которым является взыскание задолженности в сумме 40 000 000 руб., неустойки в сумме 13 040 000 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заявление истца о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным истцом обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для применения истребуемой истцом обеспечительной меры.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исковыми требованиями ООО «Многопрофильная фирма «Порт Кизань» по настоящему делу является взыскание задолженности по договору купли – продажи недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика в соответствии с условиями договора купли – продажи имущества от 26.04.2013.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает значительной суммой требований и отсутствием сведений об ином имуществе ответчика.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб.

Однако, сами по себе приведенные истцом доводы о значительности суммы предъявленных требований, об отсутствии сведений об ином имуществе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Также в материалы дела не представлены доказательства соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям. В материалах дела не содержится сведений о стоимости имущества, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) обременений правами третьих лиц в отношении перечисленного в ходатайстве недвижимого имущества, что является безусловным препятствием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Какие-либо доказательства того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем в материалах дела отсутствуют; истцом не представлены доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества либо иные действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебный акт о наложении ареста не может быть вынесен абстрактно, без выяснения перечисленных выше обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ истцом не подтверждено, равным образом, как и не обоснована испрашиваемая обеспечительная мера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 04.04.2014, дело № А06-769/2014 рассмотрено по существу, по нему принято решение от 09.06.2014 об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2014 года по делу № А06-769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин